ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 14 декабря 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников-адвокатов Давидюка П.А., Алексеева В.А., 

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-174/2017 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2 совместно с ФИО3 находился на территории, прилегающей к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где предложил последнему вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Филиалу «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с территории прилегающей к 

<

адрес>, договорившись на месте совершения преступления действовать согласованно исходя из окружающей обстановки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Филиалу «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», действуя умышленно, в целях достижения преступного результата, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> приискав для совершения преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и промышленные металлические ножницы в количестве 2 штук, прибыли на не огороженный, не охраняемый, открытый участок местности, расположенный в 150 метрах от территории 

<

адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договорённости, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом ФИО2 при помощи 2 металлических ножниц, стал разрезать кабель марки 

<

данные изъяты> на отрезки разных размеров, а ФИО3 поддерживая его преступные действия стал складировать данные отрезки в кузов вышеуказанного автомобиля. В результате чего ФИО2 и ФИО3 похитили 495 отрезков кабеля марки 

<

данные изъяты>, общей длиной 823 метра стоимостью 57 260 рублей за 1 километр, на общую сумму 47 124 рубля 98 копеек, принадлежащий Филиалу «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения хищения выехали на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес> для распоряжения похищенным имуществом, однако похищенным кабелем марки 

<

данные изъяты>, общей длиной 823 метра на общую сумму 47 124 рубля 98 копеек, распорядиться не успели, потому как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> их действия были изобличены и пресечены сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко – ФИО9 и ФИО10 на автодороге 

<

адрес>».

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 могли причинить потерпевшему Филиалу «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» материальный ущерб на общую сумму 47 124 рубля 98 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От представителя потерпевшего поступило заявление об отсутствии претензий к подсудимым. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Подсудимые в судебном заседании пояснили, что вред возместили, похищенное имущество было изъято, организация не имеет к ним претензий, согласны на прекращение дела по нереабилитирующим обстоятельствам, с назначением судебного штрафа, им разъяснены последствия прекращения дела в части разрешения вещественных доказательств.

Подсудимым разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснено, что они согласны на прекращение уголовного дела. 

Защитники, просили прекратить уголовное дело по нереабилитирующим обстоятельствам с назначением судебного штрафа, дополнив, что все правовые основания имеются. 

Государственный обвинитель высказал согласие с прекращением дела с назначением судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заслушав мнения участников процесса, изучив относящиеся к ходатайствам материалы уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ. 

Подсудимые не судимы, обвиняются в совершении неоконченного преступления средней тяжести впервые, загладили причинённый вред, похищенное имущество изъято, характеризуется положительно, работают, имеют детей, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ими указывалось место хищения. 

При изучении представленных материалов судья убедился в том, что выдвинутое в отношении подсудимых обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все условия, которые возможно выполнить с учетом конкретных обстоятельств дела, подсудимыми совершены, т.к. им вменяется неоконченное преступление, наступление ущерба, который возможно было возместить им не вменяется.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Подсудимые, которым вменяется совершение не оконченного преступления, после задержания с похищенным имуществом добровольно написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, указали на неизвестное органам следствие место изъятия похищенного имущества, что свидетельствует о заглаживании вреда с учетом обстоятельств дела по неоконченному преступлению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Указанные обстоятельства дают суду основания освободить подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, размер и срок уплаты которого с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения его и его семьи, наличием возможности получения дохода, считает справедливым определить в размере 20 000 рублей, сроком уплаты два месяца, суд считает, что это будет отвечать интересам правосудия. 

Размер судебного штрафа определяется судом согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положений ч.1 ст. 104.5 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям, в т.ч. в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает, т.к. считает, что это не будет отвечать целям правосудия.

В соответсвии сч.1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В части вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (том 1, л.д. 68), являющийся средством совершения преступления, лизингодателем является ООО «Элемент лизинг» до ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель ФИО2 имеет право владения и пользования предметом лизинга.

Соответсвенно этот автомобиль не принадлежит ФИО2 на праве собственности и по нему не может быть принято решение, предусмотренное п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, он подлежит оставлению у законного владельца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствие со ст.25.1 УПК РФ и освободить их от уголовной ответственности в соответствие со ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО2, ФИО3 каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (том 1, л.д. 60-64, 82-84):

- 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу – ФИО1; 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в помещении гаража, расположенного на территории ПП по п. Ханымей ОМВД России по Пуровскому району по вступлении приговора суда в законную силу – возвратить законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-174/2017 в Пуровском районном суде.