Дело № 2-1122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Баландиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа в размере 851 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 399,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей, всего 987 898, 41 рублей. 

На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 987 898, 41 рублей. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; из материалов исполнительного производства, письменных ответов судебного пристава-исполнителя усматривается, что должник ФИО3 в 

<

адрес> не появляется и в жилом помещении по адресу 

<

адрес> фактически не проживает в течении как минимум двух лет. По словам родственников, опрошенных судебным приставом-исполнителем, ФИО3 находится в 

<

адрес>.

Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с просьбой обратить взыскание на данное имущество, однако получала отказы, мотивированные тем, что квартира является единственным жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, должнику по исполнительному производству. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 851000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 399,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей. 

Постановлением судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по вышеуказанному решению суда.

Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, остаток задолженности ФИО3 составляет 987 898,41 рублей.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Судом установлено, что квартира общая площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) должнику ФИО2 и ее несовершеннолетнему внуку Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; основание регистрации перехода (прекращения) права – договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость квартиры – 3 831 680,18 руб. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество наложены ограничения/обременения: арест имущества, запрет на отчуждение; запрет сделок.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории РФ ФИО3 никаких иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеет.

Доказательств того, что ответчик, или совместно проживающие с ним члены семьи на праве собственности имеют иное пригодные для постоянного проживания помещение, в том числе в 

<

адрес>, суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца со ссылкой на ответ 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик ФИО3 проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> приезжает редко, возможно имеет место проживания в 

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом вышеизложенного. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ? доли спорной квартиры принадлежит несовершеннолетнему внуку должника - Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке ООО «Альянс-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире совместно с ФИО3 также зарегистрованы в качестве членов семьи: отец - Б.Ю.К., дочь – Ш.Х.И., сын – Ш.Б.И., внук – Х.А.А., жена сына – Ш.А.А., внук – Н.Р.Е., внук – Ш.Ф.Б., внук – Ш.В.Б.

Кроме того, суд принимает во внимание, что квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли), а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика, должника по исполнительному производству, и членов семьи, единственным пригодным для проживания, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.