Судья –Цыцурин Н.П. Дело № 22-3137/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

адвоката Балугина Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельниченко А.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым: Мельниченко Андрей Владимирович, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий средне образование, холостой, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимый: 

<

Дата ...> Кавказским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по: 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; 

п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено 

<

ФИО>1 наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мельниченко А.В. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с 26.02.2021 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мельниченко А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С., просившую жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, судья,

установил:

Приговором суда Мельниченко А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание излишне суровым и не учитывающим обстоятельства дела, указывает, что он ущерб возместил в полном объеме, просит, назначить наказание несвязанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлынов В.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством отягчающим наказание осужденному, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обоснованно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, назначения условного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Доводы жалобы о возмещении ущерба потерпевшим, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ссылка осужденного, что ущерб потерпевшему Потерпевший №2 был возмещен путем возврата украденного сотового телефона, не может, расцениваться, как возмещение вреда и признано в качестве смягчающего обстоятельства по делу. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, избранная мера наказания является справедливой, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Назначение более мягкого наказания не способствовало бы исправлению осужденного, не соответствовало бы целям правосудия. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья, 

постановил:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья краевого суда: И.В. Громов