№ 2-145/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002436-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 января 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, регистрационный номер ***, кадастровый номер: ***.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по Свердловской области, УФК по Свердловской области, ООО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица ГУФССП по Свердловской области, УФК по Свердловской области, ООО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс» - в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,

Как установлено в судебном заседании, в отношении ответчика в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находятся 4 исполнительных производства: *** от *** на сумму 1 208,61 рублей (взыскатель УФК по Свердловской области); *** от *** на сумму 9 345,57 рублей (взыскатель УФК по Свердловской области); ***-ИП от *** на сумму 221 532,62 рублей (взыскатель ООО «ЭОС»); ***-ИП от *** на сумму 8 950 рублей (взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс») (л.д. 13-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на имущество ответчика (л.д. 7). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровый номер: ***; помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, регистрационный номер ***, кадастровый номер: ***. Доказательств принадлежности объектов недвижимости иным лицам в судебное заседание не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке (л.д. 49-55), кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 243,25 рублей. Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 187 024,32 рублей.

Однако следует иметь в виду, что понятие несоразмерности применяется только в отношениях, связанных с залогом (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если применить аналогию закона, то задолженность ФИО2 составляет более 5% от стоимости имущества даже по кадастровой стоимости. При этом следует иметь в виду, что кадастровая стоимость объекта, согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, т.е. она не отражает рыночную стоимость земельного участка. Говоря о несоразмерности, представитель ответчика не представил сведения о рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Определение рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нем строений будет определяться в рамках исполнительного производства (ч. 1 ст. 85 Федерального закона). При этом, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, ответчик не лишен возможности их обжаловать. Пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются денежные средства, подтверждающие их наличие или их достаточность для погашения задолженности перед взыскателями.

Поскольку у ответчика недостаточно денежных средств для погашения задолженности по налогам, что подтверждается длительным неисполнением судебных актов, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, при этом отчуждение строений, расположенных на земельном участке, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, производится вместе с земельным участком.

Доказательств того, что на указанное имущество невозможно обратить взыскание, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***

Обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, регистрационный номер ***.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 11 февраля 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова