УИД № 18RS0005-01-2019-002533-78 (производство № 2-2308/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Малкова К.Ю., 

при секретаре судебного заседания - Сакриевой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153,99 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на устные и письменные требования о добровольном возврате взятой в долг суммы ответчик не реагирует. В связи с нарушением обязательства, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, с размером процентов не согласился, поскольку в расписке проценты не упоминались. Суду пояснил, что он денег от ответчика по указанной расписке не брал, расписку написал вынужденно, так как истец - бывший его работодатель заставил написать расписку, когда он (ФИО2) попал в дорожно-транспортное происшествие и повредил принадлежащее истцу транспортное средство.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что с ответчиком знаком с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ поехали с ФИО2 в рейс в 

<

данные изъяты>. ФИО2 работал у ФИО3 водителем фуры. Еще в начале рейса ФИО2 жаловался, что у прицепа не работают тормоза, был гололед и за 

<

данные изъяты> прицеп перевернулся, в прицепе был груз - фарфор, который частично разбился. По возвращению в 

<

данные изъяты> ФИО3 стал требовать возмещение ущерба, устно договорились, что ФИО2 возьмет на себя ремонт прицепа. Через неделю ФИО2 сказал, что его заставили написать расписку. Также со слов ответчика ему известно, что ФИО2 полгода отрабатывал 

<

данные изъяты> рублей, не получая у истца заработную плату. Очевидцем написания расписки не был, знает это со слов ФИО2 Со слов ФИО2 также известно, что через полгода он расплатился за ремонт прицепа, сейчас у истца не работает.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей у ФИО3 и обязался отдать последнему в течение года.

Полученные от истца денежные средства по договору займа ответчик не возвратил до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены из содержания искового заявления, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания. Доказательств полного либо частичного возврата суммы займа ответчиком не представлено, ответчик возражал против заявленных требований в связи с тем, что он денег от истца по указанной расписке не получал, расписку написал под давлением истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между ним и ФИО3 договора займа. 

Доказательств того, что взятые в долг по договору займа денежные средства ответчик в срок, определенный сторонами, истцу вернул частично либо в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он взял у истца сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязался вернуть в течение года.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика (заемщика).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов о том, что данный договор займа является безденежным, указывалось на то, что денег он от ответчика не получал, расписку написать заставили после того, как он попал в дорожно-транспортное происшествие и был поврежден груз, принадлежащий его работодателю ФИО3

Для подтверждения данных доводов, по ходатайству ответчика были запрошены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и также ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорный период в трудовых отношениях с истцом.

Вместе с тем, указанные документы суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими безденежность заключенного между истцом и ответчиком договора займа, поскольку данные документы не подтверждают того обстоятельства, что данная расписка была составлена под принуждением и являлась документом, подтверждающим отношения истца и ответчика из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а не заемные отношения.

Кроме того, безденежность в данном случае не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, в связи с этим, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Вместе с тем, требования о признании сделки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной по основанию, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана, насилия или угрозы, ответчиком в суд не заявлено. Как и не представлено доказательств написания ответчиком расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, не оспаривая факт написания расписки, никаких доказательств относительно безденежности договора займа, а также возврата сумм долга по договору займа в установленный договором срок (расписок о возврате суммы займа) не представил. 

Соответственно, требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 240 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При обращении в суд истцом определен размер указанных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 399,04 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из вышеприведенной позиции законодателя, суд находит правомерной позицию истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено. Размер процентов в связи с неисполнением обязанности по своевременному возврату суммы займа сторонами в договоре займа не предусмотрен. 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.191 ГК РФ), то есть со следующего дня, когда заем должен был быть возвращен, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно рассчитан судом следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 627,17 рублей.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Определенный судом на день вынесения решения суда размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не будет являться неосновательным обогащением кредитора.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО3 в суде представляла ФИО1 (доверенность серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет).

Факт несения ФИО3 указанных расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО1 по вышеуказанному договору денежных средств в размере 22 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца ФИО3 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов до 7 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной ФИО3 ФИО1, ФИО4, не следует, что данная доверенность была выдана истцом для участия представителей только по настоящему гражданскому делу, а именно по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Конкретный судебный спор между ФИО3 и ФИО2 в доверенности не указан. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей за выдачу нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом при обращении в суд определена задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 399,04 рублей. В связи с этим, истцом при подаче искового заявления оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 154 рубля от указанной цены иска.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд неверно определена начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при исчислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ составит 295 333,47 рублей (

<

данные изъяты>), размер государственной пошлины от которой составит 6 152,63 рублей (

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 299 627,17 рублей, размер государственной пошлины составляет 6 196,27 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 42,27 рублей (

<

данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 627 (двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 17 копеек, в том числе, 240 000 (двести сорок тысяч) рублей – сумма основного долга, 59 627 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 42 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 января 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков