Дело №2-14/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23.02.2017г. на 331+800км ФАД Астрахань-Махачкала, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 за госномером № под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 217230 за госномером №, под его управлением. 

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 211440 за госномером № - ФИО2

Его гражданская ответственность при эксплуатации а/м ВАЗ 217230 за госномером № была застрахована в компании АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 217230 за госномером № принадлежит ему на праве собственности.

В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

За страховым возмещением его представитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков от 09.03.2017г. Заявление было отправлено почтой России, что подтверждается описью вложения № и квитанцией, которое было получено ответчиком 10.03.2017г., согласно уведомления. 20-дневный срок истек 30.03.2017г.

Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ответчику было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы по а/м ВАЗ 217230 за госномером №, полученное 14.04.2017г.

Выплаченная сумма не покрывала реальных расходов, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.06.2017г., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией. Указанные документы получены ответчиком 04.07.2017г., согласно уведомления.

На основании пункта 4.13 Правил ОСАГО к претензии было приложено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения №у от 25.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217230 за госномером №, с учетом износа, составила 165 598 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 25 598 рублей, штраф в размере 12 799 рублей, неустойку по платежному поручению № от 13.07.2017г. в размере 51 120 рублей 17 копеек, за период с 30.03.2017г. по день фактической оплаты в размере 255 рублей 98 копеек за 1 день просрочки, судебные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, по результатам проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 по доверенности в деле, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом поступившего экспертного заключения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.02.2017г. на 331+800км ФАД Астрахань-Махачкала, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 за госномером №, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 217230 за госномером №, под управлением истца. 

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 211440 за госномером № - ФИО2

Гражданская ответственность истца при эксплуатации а/м ВАЗ 217230 за госномером № была застрахована в компании АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Представленные в обоснование указанных доводов доказательства, судом проверены с точки зрения достоверности и допустимости, каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с изложенными в иске доводами и объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, содержат соответствующие подписи должностных лиц и печати соответствующих организаций. Кроме того, о признании страховой компанией наступления страхового случая свидетельствует произведенные ею выплаты, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Не согласившись с суммой страховой выплаты страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №у от 25.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217230 за госномером №, с учетом износа, составила 165 598 рублей 00 копеек.

30.06.2017г. в АО «Альфастрахование» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, после чего страховой компанией была произведена выплата в размере 72000 рублей.

Однако ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями. 

Так, в силу положений ст.1064 и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Между тем, в судебном заседании исследовано заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217230 за госномером №, с учетом износа, составила 132900 рублей. 

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

Из указанного следует, что, согласно проведенному исследованию, АО «Альфастрахование», выполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило страховое возмещение ФИО1 с превышением суммы в 7 100 рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, который был возмещен ответчиком в полном объеме, с учетом установленной переплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах подлежат оставлению без удовлетворения и требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они производны от вышеуказанного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «АльфаСтрахование» компенсацию затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.