Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е. В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской 

<

адрес> о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению. Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской 

<

адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и чрезмерно завышены, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица - УМВД России по городу Омску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО2 в части несоразмерности и необоснованности заявленного иска.

Представитель Прокуратуры Омской 

<

адрес> помощник прокурора Октябрьского АО 

<

адрес> ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер и степень физических и нравственных страданий, влияющих на размер компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Действие положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133, 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Омску в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Омску в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО № СУ УМВД России по городу Омску в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Омску в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП № СУ УМВД по 

<

адрес> по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом № уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом № уголовное дело №. в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской 

<

адрес>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц 15 суток, а всего до пяти месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161: ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, а. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в силу ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением на него обязанности: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачислен период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же приговором ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению, за ним признано право на реабилитацию. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлении «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов.

Учитывая, что ФИО1 оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в силу закона, незаконное вменение состава преступления, что, безусловно, влекло для лица, в отношении которого велось производство по уголовному делу, внутренние переживания, влечет за собой право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий. ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступлений, за совершение которого судом ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения избиралась в связи с обвинением его в совершении преступлений, виновным в совершении которых он был признан. Однако, суд принимает во внимание нравственные переживания истца в ожидании им более сурового приговора суда, тот факт, что он вынужден был доказывать свою невиновность в совершении преступлений, по которым он был оправдан, на протяжении всего периода уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу составляет 2 500 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда.

При этом, исходя из положений статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях, истец суду не представил. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.