Дело№2-18/2024

УИД23RS0003-01-2022-007877-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в защиту ФИО4, к ООО «АГР» о защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

<

адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в соответствии с нормами ч.2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом правил ч.2 ст. 38 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» в интересах потребителя ФИО4, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен в ООО «ЭЛЕРОН» по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль Audi Q3 №, год выпуска 2019, за 2 190 000 рублей. Кроме того были дополнительно приобретены камера заднего вида с омывателем Q3 19 за 31 000 рублей, установка камеры заднего хода – 18 000 рублей, защита картера + КПП Q3 19 – 2 WD алюминий за 11000 рублей, алюминиевая защита картера установка – 9000 рублей, ковры салона зад Q3 19 – 4 250 рублей, ковры салона перед Q3 19 NEW 6 250 рублей. Общяа стоимость дополнительного оборудования составляет с учетом стоимости работ 79 500 рублей. Для приобретения автомобиля ФИО4 получил в ООО «Фольксваген Банк Рус» ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 1 695 516,87 рублей, который он полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ФИО4 выплатил проценты в размере 52 389,63 рублей. Приобретенный ФИО4 автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, предусмотренными заводом – изготовителем. На приобретенный автомобиль была установлена гарантия качества на срок 24 месяца без ограничений по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости, что наступит раньше) при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля начал дергаться двигатель, а также потрескались фары. Кроме того автомобиль неоднократно подвергался гарантийным ремонтам: была произведена замена сайлент- блока рычага подвески, базовая регулировка КП. С данными недостатками ФИО4 не может использовать автомобиль по его прямому назначению и считает, что автомобиль не соответствует требованиям по качеству, позволяющим использовать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с письменным требованием о выплате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о проведении проверки качества автомобиля, однако со стороны ответчика никаких действий совершено не было. ФИО4 был вынужден обратиться в 

<

адрес>вую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида» для оказания содействия в восстановлении его нарушенных прав. Со ссылкой на статьи 13,15, 21,23,24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» 

<

адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО4 стоимость автомобиля Audi Q3 № год выпуска 2019, в размере 2 190 000 рублей, убытки, связанные с заключением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание в размере 218 291, 42 рублей, полисы КАСКО в размере 154 187 рублей, поиск неисправностей в размере 3 925 рублей: стоимость камеры заднего вида с омывателем Q3 19 в размере 31 000 рублей, стоимость установки камеры заднего хода – 18 000 рублей, стоимость защиты картера + КПП Q3 19 – 2 WD алюминий в размере 11000 рублей, стоимость работ по установке алюминиевой защиты картера в размере 9000 рублей, стоимость ковров салона зад Q3 19 в размере 4 250 рублей, ковры салона перед Q3 NEW 19 в размере 6 250 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 52 389,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 3 360 097 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 100 000 рублей, наложить на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя ФИО4 и взыскать 50% данного штрафа в пользу 

<

адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Впоследствии истец утончил заявленные требования в части дополнения требований требованием о взыскании с ответчика пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 199 000 руб, а также взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 3 060 000 рублей. В остальной части ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, приложив к возражениям заключение специалиста №Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Центра Автотехнических Экспертиз ФИО5 по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Audi Q3 № год выпуска 2019 в присутствии собственника автомобиля ФИО4, представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС», представителя сервисной станции «Ауди Центр Краснодар», согласно которого при проведенных тестовых испытаний автомобиля Audi Q3 № он находился в технически исправном состоянии, дефектов не обнаружено, выявленные повреждения передних блок фар носят эксплуатационный характер и не являются производственным дефектом. Это обусловлено взаимодействием с сопряженными элементами автомобиля, такими как передний бампер, передние крылья и панель капота, которые оказывают внешнее давление, приводящее к образованию механических повреждений на поликарбонатном основании фар. В данном случае этот факт подтверждается характерной картиной следообразования. Таким образом зафиксированные повреждения относятся к эксплуатационным. Дефектов производственного характера на автомобиле Audi Q3 № 193 нет.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика ФИО3

Представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, просили принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» на основании определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против назначения повторной экспертизы и принятия в качестве доказательств по делу приобщенных ответчиком Акта экспертного исследования № АТ-16/23 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №Ф-22 от 28.11.20922 года. Также суду пояснили, что заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные в автомобиле повреждения фар имеют производственный (заводской) брак. В связи с тем, что с нарушениями фар автомобиль эксплуатироваться в силу норм ПДД не может, требования истца подлежат удовлетворению. Также представитель истца ФИО1 суду пояснил, что на протяжении эксплуатации спорного автомобиля ФИО6 в автомобиле выявлены в 5-й раз недостатки, которые неоднократно ранее устранялись и которые в совокупности приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению. Факт выявленных недостатков и их устранение подтверждается представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «АРГ» (ране ООО «Фольксваген Г. Рус» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд критически отнестись к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» по определению суда, указав, что выявленные недостатки автомобиля Audi Q3 № в виде трещин фар и лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера не являются производственным дефектом, возникли в процесс эксплуатации автомобиля, указанные дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля. 

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Эксперт – Альянс», Северно-Кавказский правовой центр», ООО «ЮНЭП 26», Центр Автотехнических Экспертиз ФИО5, который изготовил заключение специалиста №Ф-22 от 28.11.20922 года по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Audi Q3 №. ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и суду пояснил, что на автомобиле Audi Q3 нет недостатков, имеющих производственный характер. Выявленные повреждения передних блок фар являются симметричными, носят эксплуатационный характер и не являются производственным дефектом Данный недостаток обусловлен взаимодействием с сопряженными элементами автомобиля, такими как передний бампер, передние крылья и панель капота, которые оказывают внешнее давление, приводящее к образованию механических повреждений на поликарбонатном основании фар. Таким образом зафиксированные повреждения относятся к эксплуатационным, они связаны с воздействием щебня, песка, гравия. С указанным воздействием связаны выявленные при осмотре дуговые трещины в зоне переднего крыла и капота (фото стр.151). Поверхностное растрескивание поликарбонатного слоя свидетельствует о том, что это не заводской брак. Указанные дугообразные повреждения поверхности фар на работоспособность фар не влияют. Тестовая поездка была проведена в присутствии собственника автомобиля, который находился за рулем. Никаких стуков, тресков, подергиваний в процессе поездки не проявлялось. Также суду пояснил, что наличие симметричных повреждений на фарах и на бампере свидетельствует о том, что повреждения фар являются эксплуатационными. При этом наличие само по себе трещин на фарах не влияет на световой пучок, так как повреждения фар не находятся в зоне действия светового пучка, соответственно данные повреждения )трещины) не влияют на работоспособность фар.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также допросив специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

В силу требований ч.2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ об организации 

<

адрес>вая общественная организация "Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА», последняя зарегистрирована в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРН 

<

***>, что подтверждает право этой организации участвовать в настоящем деле в качестве истца в интересах потребителя ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ООО «Элерон» автомобиль Audi Q3 №, год выпуска 2019. Приложениями к договору являются Приложение №, устанавливающее цену автомобиля и иные существенные условия договора, Приложение № (Стандартная комплектация), Приложение № (дополнительные опции), Приложение № (согласие на обработку персональных данных), а также Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора и приложенным к нему документам стоимость автомобиля составила 2 190 000 рублей. Кроме того ФИО4 было дополнительно приобретено следующее оборудование: камера заднего вида с омывателем Q3 19 за 31 000 рублей, установка камеры заднего хода – 18 000 рублей, защита картера + КПП Q3 19 – 2 WD алюминий за 11000 рублей, алюминиевая защита картера установка – 9000 рублей, ковры салона зад Q3 19 – 4 250 рублей, ковры салона перед Q3 19 NEW 6 250 рублей. Общая стоимость дополнительного оборудования составляет с учетом стоимости работ 79 500 рублей

В пункте 4 Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль передан покупателю в исправном состоянии без видимых недостатков. Покупатель никаких претензий не имеет. Акт подписан покупателем ФИО4 с одной стороны, и представителем продавца ООО «ЭЛЕРОН» ФИО7 с другой. 

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ, из содержания которых усматривается, что приобретенный ФИО4 автомобиль регулярно обслуживался лицензированной организацией ООО «Новокар Премиум», в строгом соответствии с рекомендациями изготовителя проводилось техобслуживание, замена расходных материалов. 

Истец в иске ссылается на то, что на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля в нем проявлялись различные недостатки, которые устранялись при проведении гарантийного ремонта, при этом в процессе эксплуатации автомобиля стал дергаться двигатель, а также потрескались передние фары, что по мнению истца является производственным браком, влекущим расторжение договора купли-продажи, возврат товара и уплату разницы в стоимости товара на дату рассмотрения дела в суде, а также возмещение иных убытков.

Так, в материалы дела представлены следующие заказ-наряды и акты на выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля:

- от ДД.ММ.ГГГГ (до передачи автомобиля покупателю ФИО4) на установку дополнительного оборудования на сумму 79 500 руб,

- от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное ТО (обслуживание),,

- от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами ФИО4 на то, что плохо закрывается дверь переднего пассажира по сравнению с остальными, при движении за городом со скоростью свыше 100 км/ч ощущается проникновение воздушного потока под уплотнение двери переднего пассажира. Согласно Акта проведена регулировка петли переднего пассажира,

- от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное ТО (обслуживание),

- от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное ТО (обслуживание),

- от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное ТО (обслуживание), 

- от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами ФИО8 на скрип в подвеске, толчок при включении первой передачи. Согласно акту приема-передачи при осмотре выявлены посторонний шум (скрип), локализующийся в районе передних сайлентблоков нижних рычагов подвески справа и слева, выполнена тестовая поездка, которая неисправности АКПП не вывила, вместе с тем произведена замена передних сайлентблоков передних нижних рычагов,

- от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами ФИО4 на скрип (шум), исходящий от задних сайлентблоков переднего нижнего рычага. Согласно акта произведена работа по снятию напряжения на сайлентблоках, 

- ДД.ММ.ГГГГ с жалобами ФИО4 на шум (стук), локализующийся в задних сайлентблоках нижних рычагов. Согласно акту произведена замена задних сайлентблоков нижних рычагов,

- от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обслуживание (ТО),

- от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами ФИО4 на трещины поликарбоната на передних фарах. Согласно акта ООО «Новокар Премиум» указанные недостатки не устранил со ссылкой на возникновение трещин в результате внешнего механического воздействия.

Не согласившись с выводами, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предъявил настоящие требования в суд.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к каковым относятся в том числе автомобили легковые.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что на основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В данном случае суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства имеется ли в реализованном ФИО4 товаре (автомобиле) существенный недостаток и/или нарушены ли продавцом установленные Законом РФ о защите прав потребителя сроки устранения недостатка товара, имеется ли в автомобиле истца существенный характер и какова причина его возникновения, 

Судом с целью выяснения указанных обстоятельств, а также подтверждения доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков ( растрескивание фар и неисправность работы двигателя) по делу назначалась судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер»

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес-Партнер», сделан вывод о том, что качество исследуемого автомобиля марки Audi Q3, цвет автомобиля: голубой, VIN 

<

***>, № кузова 

<

***>, год выпуска 2019, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ Р ИСО 9000-2015) по причине наличия в товаре дефекта производственного характера, а именно: на поликарбонатных стеклах обеих передних фарных блоков автомобиля имеются зоны внутренних напряжений и трещины, которые являются результатом снятия внутреннего напряжения в полимерном стекле. Трещины на поликарбонатных стеклах обеих передних фарных блоков автомобиля – скрытый дефект полимера, который имеет производственный (заводской) характер происхождения. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Выявленный дефект внешних осветительных приборов – фар ближнего и дальнего света оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет угрозу безопасности жизни и здоровья потребителя и окружающих ввиду изменения уровня освещения дороги в сторону уменьшения. В соответствии с п. 3 перечня неисправностей (ПДД РФ) и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация исследуемого автомобиля Audi Q3, цвет автомобиля: Голубой VIN 

<

***>, № кузова 

<

***>, год выпуска 2019 запрещена и при наличии выявленного дефекта не может использоваться по назначению. Выявленный в товаре дефект является существенным ввиду невозможности и недопустимости его использования по его прямому назначению. 

Вместе с тем данное заключение судебной экспертизы судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как эксперт в нем сослался на наличие на поликарбонатных стеклах обеих передних фарных блоков автомобиля зон внутренних напряжений и трещин, указав при этом, что в силу п. 3 перечня неисправностей (ПДД РФ) и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данные неисправности препятствуют эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (раздел 3 – устройства освещения и световой сигнализации), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в котором наличие трещин и зон внутренних напряжений фарных блоков само по себе не является основанием для запрета эксплуатации автомобиля. Запрет эксплуатации возникает только в случае наличия повреждений в рассеивателях внешних световых приборов либо отсутствие таких рассеивателей.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы повреждения рассеивателей фар не установлены.

Кроме того согласно заключению специалиста №Ф-22 от 28.11.20922 года, подготовленному экспертом Центра Автотехнических Экспертиз ФИО5 по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Audi Q3 №, в присутствии собственника автомобиля ФИО4, представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», представителя сервисной станции «Ауди Центр Краснодар», подтвержденному специалистом в судебном заседании, при проведенных тестовых испытаний автомобиля Audi Q3 № он находился в технически исправном состоянии, выявленные повреждения передних блок фар носят эксплуатационный характер и не являются производственным дефектом, что обусловлено взаимодействием с сопряженными элементами автомобиля, такими как передний бампер, передние крылья и панель капота, которые оказывают внешнее давление, приводящее к образованию механических повреждений на поликарбонатном основании фар. В данном случае этот факт подтверждается характерной картиной следообразования. Таким образом зафиксированные повреждения относятся к эксплуатационным. Также специалистом в судебном заседании дано разъяснение о том, что наличие трещин на фарах автомобиля не оказывает существенного влияния на распространение светового потока, что обусловлено локализацией трещин и их ограниченным размером, и исследуемый автомобиль на момент осмотра может быть допущен к эксплуатации.

Поскольку заявленные в исковом заявлении дефекты автомобиля Audi Q3 №, год выпуска 2019, в виде нарушения работы двигателя не подтвердились ни одной из проведенных экспертиз, а имеющиеся на автомобиле дефекты передних блок-фар носят эксплуатационный, а не производственный характер и не являются существенными ввиду того, что не влияют на распространение светового потока, уточненные исковые требования не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненного искового заявления Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей» «Фемида», действующей в защиту ФИО4, к ООО «АГР» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.