Дело № 2-3101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

с участием прокурора Жиганова С.В., 

5 августа 2019 года в городе Волжский Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,-

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что "."..г. примерно в 11:40 часов на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем модели 

<

...> гос. №... при выезде со второстепенной на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем модели 

<

...> гос. №... под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля модели 

<

...> гос. №..., ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в надлежащем порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что ФИО1 в результате вышеописанного ДТП причинены телесные повреждения в виде 

<

...>

На момент дорожно-транспортного происшествия оба водителя управляли транспортными средствами, причастными к ДТП, на законных основаниях. Ответчиками причиненный моральный вред компенсирован не был, ни во время лечения, ни по настоящее время. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных телесных повреждений, истец оценивает компенсацию в счет возмещения ей причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях, указал, что не является виновником ДТП произошедшего "."..г. на автодороге 

<

адрес>. Напротив, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

...> г/н №..., при выезде со второстепенной дороги на главную допустил столкновение с автомобилем 

<

...> г/н №... под его управлением который двигался по главной дороге. Поскольку он не виновен в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях, указал, что в приложенном к исковому заявлению заключении судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., указано, что ФИО1 причинены различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью, и могли возникнуть в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью истицы ФИО1 Постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что исковые требования ФИО1 явно завышены, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Из представленного суду ФИО1 заключения судмедэкспертизы №... от "."..г. следует, что истица обратилась в экспертное учреждение не сразу после дорожно-транспортного происшествия. К исковому заявлению не приложены медицинские документы скорой медицинской помощи с места происшествия ДТП. Также не приложены документы о проводимом лечении или оплате платных медицинских услуг. Истицей ФИО1 не представлено доказательств об обращении в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного вследствие причинения вреда жизни, здоровью произошедшим ДТП.

Таким образом, поскольку лицо, виновное в совершении ДТП, установить не удалось, требования истицы о компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 необоснованны. Физический вред, причинённый здоровью истицы, компенсируется страховыми компаниями, даже и в том случае, если из двух участников ДТП виновное лицо не установлено.Однако моральный вред, несомненно, должен быть взыскан исключительно с лица, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, сумма морального вреда, которая предъявлена ко взысканию, явно завышена. По сложившейся судебной практике, сумма морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью варьируется в пределах от 50 000 до 100 000 руб.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения, должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истицей ФИО1 к исковому заявлению не приложено доказательств о том, была ли истица пристегнута ремнями безопасности, имеющимися в транспортном средстве, предотвращающими возникновение в случае ДТП получения потерпевшими серьезных увечий и повреждений.

Характер физических и нравственных страданий должен оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП в размере 500 000 руб.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, доводы письменных возражений ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность в случае совместного причинения вреда здоровью третьих лиц.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 

<

...> часов на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем модели 

<

...> государственный №... при выезде со второстепенной на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем модели 

<

...> государственный №... под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля модели 

<

...> государственный №... ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г., копией постановления от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заключением эксперта №... от "."..г., фотоматериалами ДТП от "."..г..

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от "."..г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

...>

По данным выписного эпикриза МБУЗ «Городская больница №...» 

<

адрес>, ФИО1, 

<

...> находилась на стационарном лечении с "."..г. по "."..г., при поступлении состояние средней тяжести. Со слов больной, примерно за час до поступления пострадала в ДТП будучи пассажиром, кратковременно теряла сознание, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. "."..г. проведена операция (ЧЛХ) – наложение гладкой шины скобы на верхнюю челюсть. Выписана "."..г. с продолжением лечение по месту жительства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО 

<

...> по страховому полису серия №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО 

<

...> по страховому полису серия №... 

"."..г. истец ФИО1 направила страховщику ООО 

<

...> все предусмотренные законом документы по возмещению ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от "."..г..

ООО 

<

...> признало ДТП от "."..г. страховым случаем, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 335 250 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. истец ФИО1 так же направила страховщику АО 

<

...> все предусмотренные законом документы по возмещению ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от "."..г..

АО 

<

...> признало ДТП от "."..г. страховым случаем, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 310 250 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, страховыми компаниями произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие при участии ответчиков и пассажира ФИО1 было признано страховым событием, тем самым, была проведена проверка законности управления ответчиками транспортными средствами, принявшими участие в данном происшествии. 

Факт управления транспортными средствами в момент ДТП ответчиками не оспаривается и следует из исследованных судом письменных доказательств, а также письменными возражениями ответчиков.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Факт получения истцом телесных повреждений при указанных в иске обстоятельствах подтвержден представленными в материалы дела письменными документами, в том числе справкой о ДТП, заключением СМЭ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный здоровью истцу в результате взаимодействия транспортных средств. 

Довод ответчика ФИО3 о виновности в столкновении автомобилей ответчика ФИО2, и вследствие этого несение им одним гражданско-правовой ответственности, в данном случае значения не имеет, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. 

Вопреки доводам возражений ответчика ФИО2, причинение истцу телесных повреждений находится в причинной связи с действиями ответчиков, а не с действиями истца ФИО1, находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира, данных о грубой неосторожности которой в момент ДТП в материалах дела не содержится.

Как указано в судебном заседании представителем истца, ответчики каких-либо мер по возмещению истцу причиненного морального вреда не предпринимали. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленные доказательства о фактических обстоятельствах ДТП, перенесенные истцом физические и нравственные переживания, характер причиненного вреда здоровью истца, относящегося к категории тяжкого, а также возраст потерпевшей, наступившие последствия, длительность периода лечения истца, связанные с этим ограничения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме 300 000 руб., определен с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. А потому в остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст. 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>