Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Геворгян А.С., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Олета с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Олета и ООО Управляющая компания ФИО3 Д.У. ЗПИФ недвижимости Рассказовка был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО Управляющая компания ФИО3 Д.У. ЗПИФ недвижимости Рассказовка было заключено соглашение №, уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, по которому к истцу перешли права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1,1.2, Соглашения, ООО Управляющая компания ФИО3 Д.У. ЗПИФ недвижимости Рассказовка переуступило истцу права и обязанности в отношении квартиры, расположенной в секции 1, на 8 этаже, проектный №, общей проектной площадью 38,50 кв.м по строительному адресу: 

<

адрес>, в составе второй очереди строительства, 6 квартал жилой застройки.

Обязательства по оплате уступаемых прав по Соглашению № исполнены в полном объеме.

Цена объекта долевого строительства согласно условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. составила – 

<

данные изъяты>. 

Срок передачи квартиры согласно п. 3.1 договора долевого участия установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал. 

Представитель ответчика в суд явился, против иска частично возражал, представил возражения на иск, суть которых сведена к тому, что истцом не верно исчислен период неустойки, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Олета и ООО Управляющая компания ФИО3 Д.У. ЗПИФ недвижимости Рассказовка был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО Управляющая компания ФИО3 Д.У. ЗПИФ недвижимости Рассказовка было заключено соглашение №, уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, по которому к истцу перешли права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1,1.2, Соглашения, ООО Управляющая компания ФИО3 Д.У. ЗПИФ недвижимости Рассказовка переуступило истцу права и обязанности в отношении квартиры, расположенной в секции 1, на 8 этаже, проектный №, общей проектной площадью 38,50 кв.м по строительному адресу: 

<

адрес>, в составе второй очереди строительства, 6 квартал жилой застройки.

Обязательства по оплате уступаемых прав по Соглашению № исполнены в полном объеме.

Цена объекта долевого строительства согласно условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. составила – 

<

данные изъяты>. 

Срок передачи квартиры согласно п. 3.1 договора долевого участия установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ 

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя доводы ответчика об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает во внимание, что данное условие в договоре являлось добровольным соглашением сторон, в том числе и застройщика. 

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем требованиям п. п. 1 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме – ДД.ММ.ГГГГ. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Олета» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ., сумму штрафа 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Олета» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.