Дело № 12-20/2018 

РЕШЕНИЕ

4 октября 2018 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Павлова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление защитником-адвокатом Павловым С.Г. подана жалоба, которой просит постановление отменить и дело прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья допустил нарушения ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. В суд не были вызваны понятые для допроса, о вызове которых было заявлено в ходе рассмотрения дела, а также не был вызван сотрудник полиции, который составлял схему дорожного движения. ФИО1 не подписывал схему дорожного движения. Также судом нарушено право ФИО1 непосредственно участвовать в судебном заседании. Судом без оснований было отклонено ходатайство об опросе ФИО1 по месту его нахождения. Также без достаточных оснований судом было отклонено ходатайство о передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ФИО1

В ходе судебного заседания не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, что обгон транспортного средства им был начат до запрещающего знака 3.20 и ФИО1 заканчивал маневр обгона уже в зоне действия знака. В совокупности нарушено право на предоставлении доказательств не виновности в совершении административного правонарушения.

Защитнику Павлову С.Г. (по адресу указанном им в жалобе), направлены судебные извещения (л.д. 64,66,70), которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с изложенным, судья принимает решение о рассмотрении жалобы защитника Павлова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, считая, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил суд отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то обстоятельство, что жалобу Павлова С.Г. он не получал, не знает по каким обстоятельствам судом первой инстанции принято решение о привлечении его к административной ответственности, какие доводы в обоснование жалобы адвокат указал в поданной жалобе.

Судьей, по данному ходатайству ФИО1 вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы представляет защитник-адвокат Павлов С.Г., который будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял (Павлов С.Г.), считает, что оснований полагать, что нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть поступившую жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие участников судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы Павлова С.Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 25 км +400 метров автодороги «

<

адрес>», вблизи населенного пункта 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-219010 (Лада Гранта), с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил, на участке с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон автомашины Газель-2834, с государственным знаком № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № составленным ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения необходимые для правильного рассмотрения дела.

Инспектор ГИБДД на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и установив обстоятельства, не учтенные при оформлении данного протокола, составил новый протокол (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вновь составленный протокол прошел регистрацию в установленном порядке с присвоением регистрационного номера.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается, поскольку устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений, так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений.

В свою очередь производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное на основании протокола от № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, составление должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласуется с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается его письменными объяснениями, полученными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он не опровергает факт нарушения ПДД, но с оговоркой, что совершал разворот, а также письменными объяснениями водителя попутно движущейся автомашины Газель-2834, с государственным знаком № ФИО2, в которых он подтвердил факт совершения обгона в запрещенном на то месте, схемой дорожного движения, подписанной ФИО1, в которой графически отображено действия водителя ФИО1 при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, в свою очередь с которой ФИО1 соглашался. 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В настоящем деле необходимо учитывать, что мировой судья, рассмотревший дело в отсутствие ФИО1, его права на судебную защиту не нарушал, поскольку тот был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направив в суд своего защитника, с которым он ранее заключил соглашение. В свою очередь, все заявленные защитником ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, необходимость осуществления установленных ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ полномочий мировым судьей обоснованно не была выявлена, при этом судья рассматривающий жалобу отмечает, что ФИО1 также воспользовался своим правом на рассмотрение дела непосредственно с его участием в суде по месту жительства, ходатайство ФИО1 мировым судьей судебного участка 

<

адрес> было удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по месту его жительства. Однако, зная о том, что в ближайшем будущем ему предстоит служба в армии по призыву, тем самым искусственно создал условия для разрешения мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики о рассмотрении дела в его отсутствие, с последующим направлением ходатайства его защитником о направлении судебного поручения по месту его службы, когда как ФИО1 имел все возможности для изложения своей позиции в судебном участке 

<

адрес>, что не стал делать. Таким образом у судьи рассматривающего жалобу, с учетом вышеназванных обстоятельств, а также того, что письменные объяснения ФИО1 были исследованы мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики, они в свою очередь не являются единственным доказательством подтверждающим вину в совершении вменяемого ему правонарушения, имеются все основания считать, что ФИО1 злоупотребил своим правом, а по сему доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил право ФИО1 на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, на представление доказательств в свою невиновность, с учетом его поведения и его защитника, действий направленных на всяческое затягивание рассмотрения дела, считает подлежащими отклонению. Кроме того, судья указывает, что анализ ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ позволят сделать вывод, что поручение буквально предусмотрено для получения доказательств по делу об административном правонарушении, а не для исследования или проверки судьей имеющихся в деле доказательств. 

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного защитником Павловым С.Г. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту нахождения ФИО1 (прохождения службы в рядах ВС РФ), не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником Павловым С.Г. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту прохождения воинской службы ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что Павлов С.Г., заявлявший ходатайство о направлении дела по месту его жительства, об отложении рассмотрения дела по различным обстоятельствам, недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, поскольку знал о том, что ранее его подзащитным было заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства в 

<

адрес>, которое было удовлетворено, а также на момент когда в первый раз принял участие в суде по защите интересов ФИО1, зная, что тот призван в ряды вооруженных сил РФ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался с таким ходатайством.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

После поступления дела в судебный участок 

<

адрес> ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства – 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Павловым С.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту пребывания (воинской службы) ФИО1 - 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Павлов С.Г. принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ходатайств о направлении дела по месту пребывания (по месту службы) ФИО1 не заявлял, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств по делу, заявлял иные ходатайства, адресованные мировому судье СУ № 1 Ибресинского района, связанные с разрешением дела по существу, хотя справка, которую он впоследствии предъявил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ для приобщения, датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судья допускает, что защитник Павлов С.Г. в ходе первого судебного заседания знал о призыве ФИО1 на срочную военную службу, с отправлением его в войска ДД.ММ.ГГГГ, зная об этом тянул с заявлением такого ходатайства, принимая во внимание 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности лица по ст. 12.15 КоАП РФ. 

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, реализовал его, путем направления для участия в рассмотрении дела защитника – адвоката Павлова С.Г.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Павлова С.Г. о направлении дела на рассмотрение по месту воинской службы ФИО1 является обоснованным.

Доводы защитника-адвоката Павлова С.Г. о том, что ФИО1 не подписана схема дорожного движения не состоятельны, поскольку в указанной схеме исследованной мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении имеется запись: «Со схемой ознакомлен, согласен.» подпись, расшифровка подписи «ФИО1» Указанная запись в схеме также подтверждает, то обстоятельство, что при составлении схемы ФИО1 признал свою вину в совершении ему вменяемого правонарушения, соглашался с допущенным им нарушением ПДД при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства.

Доводы защитника - адвоката Павлова С.Г. о том, что мировым судьей не были вызваны в суд инспектор ГИБДД, составивший схему дорожного движения и понятые, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку участвовавший в суде защитник Павлов С.Г. не ставил под сомнение составление инспектором ГИБДД ФИО3 схемы дорожного движения, который в свою очередь об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО1 указал подробно в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Судья также отмечает, что доводы о не вызове понятых не могут приняты во внимание лишь потому обстоятельству, что из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не видно, что инспектором ГИБДД были предприняты действия по фиксации административного правонарушения путем составления процессуальных документов с участием понятых, более того, в жалобе не конкретизировано кого защитник имеет ввиду называя не вызванных лиц понятыми.

Доводы жалобы защитника о том, что, мировым судьей не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, что обгон транспортного средства им был начат до запрещающего знака 3.20 и ФИО1 заканчивал маневр обгон уже в зоне действия знака, голословны, поскольку из описательно-мотивирочной части обжалуемого постановления следует обратное. Мировым судьей достаточно полно приведены доказательства, по которым он посчитал вину ФИО1 доказанной, им дана соответствующая оценка, с которой судья рассматривающий жалобу соглашается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба защитника Павлова С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Павлова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья