РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Агроинкомбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ПАО Агроинкомбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в части заявленных истцом пени, просила применить ст. 333 ГК РФ и учесть, что она предпринимала меры к своевременному погашению кредита, однако в результате отзыва у банка лицензии, оплата не проходила. Так же просит учесть ее материальное положение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ОАО Агроинкомбанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок по 

<

дата обезличена>. 

Однако ФИО2 нарушила условия кредитного договора, своевременно не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> ПАО Агроинкомбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком на 

<

дата обезличена> составила 

<

данные изъяты>., в которую входят: сумма просроченной задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 

<

данные изъяты> сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита – 

<

данные изъяты>., сумма неустойки за несвоевременную выплату процентов – 

<

данные изъяты> 

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: сумма просроченной задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита – 

<

данные изъяты>., суммы неустойки за несвоевременную выплату процентов – 

<

данные изъяты>. 

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, о чем имеется соответствующее заявление. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом материальное положение ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленную банком неустойку за несвоевременный возврат кредита до 3 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату процентов – 

<

данные изъяты>

Не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой кредитору причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб. 45 коп. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Агроинкомбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>: сумму просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат кредита – 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату процентов – 

<

данные изъяты> госпошлину – 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Агроинкомбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017.