дело №2-1605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа 

в составе 

председательствующего Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием 

адвоката Сотникова С.В., действующего в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2 по ордеру №34364 от 11.05.2018 г.

представителя ФИО3, действующей по доверенности от 26.12.2017 г. №111/2017-с сроком по 31.12.2018 г. в интересах ответчика администрации городского округа город Воронеж и по доверенности от 09.01.2018 г. №06 в интересах третьего лица управы Левобережного района городского округа город Воронеж,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в реконструированном виде, 

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде по тем основаниям, что истцам по делу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 47,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:0306086:494, указанная квартира состоит из 2-х комнат, кухни, ванной и туалета. 

<

адрес> квартиры – 47,2 кв. м., жилая – 28,3 кв. м.

С целью повышения уровня благоустройства квартиры и лучшей эксплуатации помещений для проживания, в указанной квартире собственниками произведена перепланировка без разрешения органа местного самоуправления, а именно: 1) в кухне, поз. №3 на выкопировке плана квартиры по состоянию на 02.03.1999г., был демонтирован оконно-дверной блок, отделяющий комнату от лоджии; при демонтаже оконно-дверных блоков и подоконной части стены проемы не были увеличены, железобетонная перемычка над проемом не была затронута; на поэтажном плане квартиры от 23.04.2018г. указанная комната обозначена как поз. №5; 2) на ранее существовавшей неотапливаемой лоджии были установлены пластиковые стеклопакеты, а также стены обшиты гипсокартонном с внутренним отеплением.

В результате произведенных работ общая отапливаемая площадь квартиры увеличилась до 49,2 кв. м. в том числе жилая составила 28,3 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом 

<

адрес>от 23.04.2018г, подготовленным АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Выполненная реконструкция квартиры не оказывает влияния на прочность несущих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания, угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов не создает. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства; переоборудования и перепланировка улучшает благоустройство квартиры; объемно-планировочное решение перепланированных помещений соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные.

Истцы обратились в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и согласовании произведенной перепланировки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> однако ответом от 21.05.2018г. №9853744 и ответом от 23.05.2018г. №9746169 им было отказано.

Произведенная истцами реконструкция указанной квартиры, по их мнению, интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровья не создает, реконструкция произведена с учетом строительных норм и правил, с учетом изложенного истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 49,2 кв. м., в том числе жилой – 28,3 кв. м. (л.д.2-5).

В судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Сотникова С.В. в интересах истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж и третьего лица Управы городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцы начали осуществлять перепланировку жилого помещения без получения разрешительных документов, тем самым нарушили нормы градостроительного законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истцам: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.7-13).

Квартира состоит из двух комнат, кухни, ванной, туалета и коридора, общей площадью до реконструкции 47,2 кв.м, жилой 28,3 кв.м. (л.д.16,17). 

С целью повышения уровня благоустройства квартиры и лучшей эксплуатации помещений для проживания, в указанной квартире собственниками произведена перепланировка без разрешения органа местного самоуправления, а именно: 1) в кухне, поз. №3 на выкопировке плана квартиры по состоянию на 02.03.1999г., был демонтирован оконно-дверной блок, отделяющий комнату от лоджии; при демонтаже оконно-дверных блоков и подоконной части стены проемы не были увеличены, железобетонная перемычка над проемом не была затронута; на поэтажном плане квартиры от 23.04.2018г. указанная комната обозначена как поз. №5; 2) на ранее существовавшей неотапливаемой лоджии были установлены пластиковые стеклопакеты, а также стены обшиты гипсокартонном с внутренним отеплением.

В результате произведенных работ общая отапливаемая площадь квартиры увеличилась до 49,2 кв. м. в том числе жилая составила 28,3 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом 

<

адрес>от 23.04.2018г, подготовленным АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»(л.д.17).

Выполненная реконструкция квартиры не оказывает влияния на прочность несущих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания, угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов не создает. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства; переоборудования и перепланировка улучшает благоустройство квартиры; объемно-планировочное решение перепланированных помещений соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцы обратились в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и согласовании произведенной перепланировки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> однако ответом от 21.05.2018г. №9853744 и ответом от 23.05.2018г. №9746169 им было отказано (л.д.18-22).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

11.07.2018г. по ходатайству истцов судом назначалась судебная строительно- техническая экспертиза (л.д.43-46).

Согласно заключения эксперта №674/18 от 22.08.2018г., несущие и ограждающие конструкции 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент осмотра занимают рабочие положения и, исходя из общего их технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектом и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не способны к внезапному обрушению, могут обеспечить безопасную эксплуатацию всего здания. Выполненные работы по демонтажу части кирпичной кладки под оконным проемом без его расширения, а также устройство в лоджии перегородки из листов ГКЛ в 

<

адрес> в 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома и третьим лицам. Возможно сохранение помещений 

<

адрес> реконструированном виде (л.д.53-69).

Оценивая объяснения участников процесса и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждена необходимость и техническая возможность требуемой реконструкции квартиры, находящееся в собственности истца и ее несовершеннолетнего сына, при том, что предполагаемая реконструкция соответствует противопожарным санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает прав и интересов иных лиц.

Суд также принимает во внимание то, что по существу исковые требования не оспариваются, иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес>, общая площадь квартиры 49,2 кв.м, в том числе жилая площадь 28,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца. Решение в окончательной форме составлено 15.10.2018 г.

Судья Кочергина О.И.