Дело № 2-375/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 15 октября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А., 

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Содружество» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «строительная компания «Содружество» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2017 года ответчик и ООО «СК Динас» заключили договор №45 участия в долевом строительстве. ООО «СК Динас» заключило договор с ООО «Фасад МГ» об уступке своих прав по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасад МГ» по договору уступки прав, уступила свои права по договору истице в отношении однокомнатной квартиры. По условиям договора №45 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 347399 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение ребований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Представители третьих лиц ООО «СК «ДИНАС», ООО «Фасад МГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Фасад МГ» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО строительная компания «ДИНАС» заключен договор №45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которого застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе, – однокомнатную квартиру общей площадью 42,91 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить 1699236 рублей и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.7-13). В соответствии с п.5.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора на указанную квартиру – 1699236 рублей (п.4.1.1 договора). ООО СК «ДИНАС» свои обязательства исполнила (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ДИНАС» уступила свои права по указанному договору ООО «Фасад МГ» (л.д.17). ООО «Фасад МГ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права в отношении однокомнатной квартиры истице (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить неустойку за нарушение сроков строительства и исполнить обязательства по договору (л.д.19-20). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, обязательства до настоящего времени не исполнены. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, сумма неустойки за указанный период составляет 347399 рублей 36 копеек. 

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя – истца – на своевременное исполнение принятых обязательств также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому суд признает за ними право на получение штрафа, который составляет 178699 рублей 68 копеек ((347399,36+10000)/2).

Ходатайств об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

Пункт 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. 

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 526099 рублей 04 копейки, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 8460 рублей 99 копеек, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 8760 рублей 99 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Содружество» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Содружество» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347399 рублей 36 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178699 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Содружество» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 8760 рублей 99 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин