Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» января 2017 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО13 (Прищенко) ФИО1, ФИО14 (Прищенко) ФИО3, Прищенко ФИО4, АО «КИЖК», ФИО16 ФИО5, ФИО17 ФИО7, ФИО18 ФИО9, ФИО19 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО15, ОАО «КИЖК», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в основании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с кредитным договором №, ФИО20 был предоставлен кредит «НКЛ КИЖК строительство недвижимости» в размере 397000 руб. на срок 15 лет под 18% годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 198500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 198500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Порядок погашения кредита устанавливался ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцев получения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п.4.1,4.3 кредитного договора). В обеспечение кредита с ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ОАО «КИЖК» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, №,№,№,№,№. Из расчета, выписок со ссудного счета следует, что по кредитному договору с ФИО20 вносились ежемесячные платежи, что свидетельствует о наличии у Заемщика интереса по исполнению кредитного договора. Денежные средства вносились добровольно, не по ошибке и без принуждения. При этом воля заемщика была направлена на передачу их Кредитору. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 умер, предполагаемым наследником является ФИО15 Задолженность по кредитному договору на 06.09.2016 г. составляет 130464 рубля 34 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением от 06.12.2016 г. в качестве соответчиков привлечены ФИО21, ФИО22 (л.д.123).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, не просил об отложении дела.

В судебное заседание ответчик ФИО23 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, в случае неявки представителя истца натаивала на рассмотрении дела по существу (л.д.138,177).

В судебное заседание ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО18, представитель ответчика ОАО «КИЖК» (в настоящее время АО «КИЖК») ФИО24 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали (л.д.109,132,135,142,157,159,163).

В соответствии со ст.ст. 167,222 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.54).

После его смерти заведено наследственное дело, наследство в виде выплаты компенсации в размере 32079,60 руб., жилого дома инвентаризационной оценкой 442066 руб., приняли наследники: ФИО15 впоследствии сменившая фамилию на ФИО13 в связи с заключением брака (л.д.50), ФИО25 впоследствии сменившая фамилию на ФИО14 в связи с заключением брака (л.д.162) и ФИО22 (л.д.53-76).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.п.1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, сделки между юридическим лицом – кредитной организацией и Заемщиком – гражданином, а также гражданами – поручителями и с поручителем - юридическим лицом, на сумму 397000 рублей, должны были быть заключены в письменной форме.

Истцом суду не предоставлено кредитного договора, заключенного с ФИО20, а также договоров поручительства, заключенных с ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ОАО «КИЖК».

Каких-либо допустимых доказательств заключения кредитного договора с ФИО20, согласования сторонами существенных условий договора, его сроках, плате за пользование кредитом, а также заключения договоров поручительства, суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты задолженности, сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО20 не могут быть расценены как письменные доказательства заключения указанных в основании иска договоров и факта передачи ФИО20 денежных средств, поскольку данные документы оформлены исключительно истцом и не содержат каких-либо подписей сторон сделок. Факт поступления на указанный счет денежных средств, учтенных от имени ФИО20, не свидетельствует о наличии между истцом и ФИО20, а также иными ответчиками договорных отношений, в том числе, основанных на кредитном договоре и договорах поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с о ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суду не предоставлено доказательств наличия согласия лиц, указанных в иске в качестве поручителей, отвечать за неисполнение обязательства наследниками заемщика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства согласования срока на который дано поручительство и истечение более одного года с момента, с которого истец полагает начато неисполнение ФИО20 кредитного договора, на который истец ссылается в исковом заявлении.

При этом, суд также учитывает, что истец в исковом заявлении ссылается на предоставление кредита ФИО20 в размере 397000 рублей, а в соответствии с представленными истцом расчетами, размер поступивших на счет ФИО20 денежных средств составляет 419193,86 руб. и при отсутствии доказательств согласования сторонами условий о сроке действия кредитного договора, плате за пользование кредитом, оснований считать обязательство по возврату кредита неисполненным, у суда не имеется.

Поскольку ответчики ФИО21, ФИО22 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по определению суда, истцом к указанным ответчикам исковых требований не предъявлялось, то суд не разрешает по существу исковые требования в отношении ответчиков ФИО21, ФИО22 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО23, АО «КИЖК», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО13 (Прищенко) ФИО2, АО «КИЖК», ФИО16 ФИО6, ФИО17 ФИО8, ФИО18 ФИО10, ФИО19 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин