Дело № 2-761/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Поволжье» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.---- г. ООО «ДоставкаПлюс» по платежному поручению №-- от --.--.---- г. произвело перечисление денежных средств в размере 402 800 рублей на расчетный счет ответчика №--, открытый в филиале №-- ПАО ВТБ 24 ... .... Назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору --.--.---- г.».

После оплаты, ответчиком не был предоставлен договор, что является нарушением устных договоренностей. Услуги ответчиком не отказаны.

--.--.---- г. между и ООО «УК «Поволжье» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «ДоставкаПлюс» уступило ООО «УК «Поволжье» право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, копию договора об уступке права требования, копию акта приема-передачи к договору, а также претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. --.--.---- г. указанное уведомление с приложенными документами получено ответчиком.

До настоящего времени, ответчиком денежные средства не возвращены, какого-либо ответа на отправленные документы от ответчика не поступило.

В соответствии со сведениями с сайта egrul.nalog.ru ФИО1 прекратила вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя --.--.---- г..

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 402 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что --.--.---- г. ООО «ДоставкаПлюс» по платежному поручению №-- от --.--.---- г. произвело перечисление денежных средств в размере 402 800 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 №--, открытый в филиале №-- ПАО ВТБ 24 ... .... Назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору --.--.---- г.».

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

--.--.---- г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

--.--.---- г. ФИО1 в связи с заключением брака присвоена фамилия ФИО1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица или отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, какое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «ДоставкаПлюс» передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, а также того, что между сторонами имеются какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

--.--.---- г. между ООО «ДоставкаПлюс» и ООО «УК «Поволжье», согласно которому ООО «ДоставкаПлюс» уступило ООО «УК «Поволжье» право требования к ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения но вышеприведенным платежному поручению.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, копию договора об уступке права требования, копию акта приема-передачи к договору, а также претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, --.--.---- г. указанное уведомление с приложенными документами получено ответчиком.

Принимая во внимание, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 402800 рублей материалами дела подтвержден; доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, свидетельствующих об обязанности ООО «ДоставкаПлюс» уплатить ответчику спорные денежные средства, отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, как и доказательств оказания услуг на указанную сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» неосновательное обогащение в размере 402 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.