судья Сангаджиев Д.Б. № 22-22/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора – Басанговой Г.В.,

осужденного – ФИО1,

представителя исправительного учреждения – ФИО6, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденный по приговору Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 1 месяц 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого же специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, по месту жительства или пребывания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, представителя исправительного учреждения ФИО6, положительно охарактеризовавшего осужденного, судебная коллегия,

установила:

По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 июля 2021 года) осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком в 3 года 1 месяц 19 дней на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 10 января 2024 года, конец срока – 31 января 2027 года.

1 ноября 2024 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. 

Представитель УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО6 положительно охарактеризовал осужденного, в связи с чем выразил мнение о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Прокурор Босхамджиев Д.А. просил в удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать. 

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2024 года осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней.

В апелляционном представлении прокурор Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиев Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что суд не дал должной оценки представленным администрацией исправительного учреждения материалам и данным о личности осужденного ФИО1 Полагает, что поведение ФИО1во время непродолжительного периода отбывания наказания в виде принудительных работ было нестабильным, он имеет всего два поощрения, а данные об отсутствии у него взысканий и положительная характеристика не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, так как соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство являются обязанностями осужденного. Кроме того, отмечает, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, а отбытие им установленной части наказания, исполнение обязанностей не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом изложенного утверждает, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что у осужденного ФИО1 сформировалось законопослушное поведение, стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, что не позволяет прийти к выводу о том, что в отношении осужденного проведен весь комплекс необходимых мероприятий воспитательного характера и в личности ФИО1 произошли качественные изменения, свидетельствующие о его перевоспитании и исправлении.

Проверив материалы дела и личное дело, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им деяния, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления и другие обстоятельства. 

Из обжалуемого постановления видно, что всем представленным данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока, назначенного ему наказания, за все время отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и принудительных работ характеризуется исключительно положительно, взысканий не имел, нарушений установленного порядка не допускал, в настоящее время трудоустроен в ООО «Консервпищепром», к труду относится добросовестно, с места работы характеризуется положительно, имеет благодарность с места работы, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и выполнение разовых поручений по благоустройству территории исправительного центра имеет два поощрения, к выполнению работ по благоустройству территории УФИЦ относится добросовестно, мероприятия спортивного, воспитательного характера посещает, по итогам индивидуальных бесед, направленных на формирование законопослушного поведения, делает должные выводы, с представителями администрации вежлив, корректен, на профилактических учетах не состоял, от психолого-педагогического сопровождения не уклоняется, по характеру спокоен, уравновешен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы и после освобождения планирует вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Также суд обоснованно учел, что согласно результатам первичного психологического обследования у осужденного ФИО1 не выявлены криминально значимые личностные особенности, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения: социально одобряемое поведение.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, учел не только наличие у ФИО1 двух поощрений и отсутствие взысканий при исполнении наказания в виде принудительных работ, но и проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, где он был трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания также не допускал, характеризовался положительно, имел шесть поощрений и отсутствие взысканий, прошел обучение в вечерней общеобразовательной школе, по окончании которой получил аттестат, за хорошее был переведен на облегченные условия содержания, а также данные, изложенные в характеристике, учел мнения участников процесса, и, оценив в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания достигнуты. С данными мотивированными выводами соглашается судебная коллегия, считая их правильными, объективно основанными на представленных материалах. 

Оценив изложенные выше обстоятельства, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, судебная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО1 в полном объеме сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности. Объективных данных о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, в представленных материалах не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что непродолжительный срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, с учетом объективных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, отвергая доводы прокурора, обоснованно указал в своем решении, что отбывание осужденным наказания в общей сложности более 4 лет при длительном правопослушном поведении является достаточным сроком, чтобы сделать вывод о достижении целей назначенного наказания в отношении осужденного ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства тот факт, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных осужденным в несовершеннолетнем возрасте преступлений, в том числе тяжесть и последствия были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания.

Данных, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1, в представленных материалах не имеется, в апелляционном представлении не приведены и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов