Дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес») о взыскании ущерба 349 694 руб., расходов на оплату оценки 5 000 руб., штраф в размере 50 % от ущерба, невыплаченного в добровольном порядке, морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг юриста 6 000 руб. 

В качестве основания иска указала, что 23 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный №, нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Stagea, регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль Ниссан Stagea, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Дальакфес». 25 июля 2017 года ФИО1 обратилась к представителю ООО СК «Дальакфес» - ОАО «СК «Б*» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив заключение ООО «Ц*» № от 27 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Stagea с учетом износа составляет 349 694 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель ПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела суд установил, что 23 июля 2017 года произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный №, нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Stagea, регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от 23 июля 2017 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», водителя ФИО5 – в ООО СК «Дальакфес».

В результате ДТП автомобилю Ниссан Stagea, регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

На основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14 сентября 2014 года, заключенному между ООО СК «Дальакфес» как страховщиком и ОАО СК «Б*» как представителем, последний обязуется совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору. По условиям п. 4 договор права и обязанности, возникшие из отношений представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик. 

ФИО1 25 июля 2018 года обратилась в ОАО СК «Б*» как представителю ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день ФИО1 выдано заявление – заявка на осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы (оказание услуг) в ООО «Ц*».

25 июля 2017 года автомобиль Ниссан Stagea, регистрационный № осмотрен в ООО «Ц*».

28 июля 2017 года ФИО1 представила в ОАО СК «Б*» заключение ООО «Ц*» № от 27 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Stagea, регистрационный №, с учетом износа составляет 349 649 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, в том числе заключение ООО «Ц*» № от 27 июля 2017 года, перенаправлены представителем ОАО СК «Б*» в ООО СК «Дальакфес» 01 августа 2017 года заказной почтой с уведомлением, получены ООО СК «Дальакфес» 11 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как пояснил представитель в ОАО СК «Б*» в письменном ответе на запрос суда, страховщик ООО СК «Дальакфес» указаний ОАО СК «Б*» о рассмотрении заявления ФИО1 и (или) осуществлении страховой выплаты не давал, какое - либо пополнение резерва ОАО СК «Б*» для страховой выплаты не производил.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, ФИО1 30 августа 2017 года направила в адрес ООО СК «Дальакфес» досудебную претензию курьерской службой, претензия получена ООО СК «Дальакфес» 04 сентября 2017 года, что подтверждается накладной №.

Сведений о направлении мотивированного ответа на данную претензию в суд ответчиков не представлено. Письменные возражения, ходатайства ответчиков в суд на момент вынесения решения суда не поступили.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные документы, учитывая, что 23 июля 2017 года наступил страховой случай, транспортному средству истца причинены механические повреждения, автомобиль в установленном порядке осмотрен, ущерб оценен экспертом-техником по направлению страховщика, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания ответчика страхового возмещения в сумме 349 649 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Ц*» № от 27 июля 2017 года в сумме 5 000 рую.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом указанных норм права расходы истца на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб. в состав страховой выплаты не входят, являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке по претензии ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 349 649 руб., с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в сумме 174 847 руб. (349 649 / 2).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 сентября 2017 года на 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ( (составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях) в сумме 6 000 руб., которые отвечают требованиям разумности.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 046 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований по следующему расчету: (5200 + ((354694 - 200000)* 1) / 100 = 6 746,94 + 300 руб. (за требования имущественного характера, неподлежащего оценке (о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 349 694 руб., расходы на услуги оценки 5 000 руб., штраф 174 847 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 046 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий