К делу № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 15.06.2017 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 03.05.2016 г. в магазине «Цифроград» расположенном в 

<

...> в районе «вечернего рынка», приобрела у ИП ФИО2, сотовый телефон - «Samsung» А310 Galaxy А3 (2016) Duos IMEI № стоимостью 19990 руб., а также защитное стекло к этому телефону стоимостью 

<

***> рублей. С первого дня эксплуатации товара дисплей (сенсор) работал с перебоями, на 13 день т.е. 15.05.2016 г. дисплей перестал работать. Поэтому она 15.05.2016 г. обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона в связи с проявленными в ходе эксплуатации товара недостатками. Согласно составленного заявления, телефон был сдан в магазин без царапин, вмятин и сколов на корпусе, что подтверждено подписью сотрудника магазина. 3.06.2016 г. истице стало известно, что диагностика проведена, однако сам телефон ей на тот момент возвращён не был. Ей был вручен ответ, в котором указано, что ООО «ЭкспертСервис», проводившее технический осмотр отказало в гарантийном обслуживании в связи с тем, что на товаре обнаружены механические повреждения дисплейного блока. Однако при сдаче телефона, не было указано ни одного внешнего повреждения. В связи чем, истица считает, что ответчиком нарушаются её права как потребителя услуг, поскольку, она не пользуется приобретённым телефоном длительное время, подменный товар предоставлен не был, претензия, в которой в том числе указано на необходимость уплаты неустойки, оставлена без рассмотрения. 

Поэтому истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона заключённый с ИП ФИО2 и обязать ответчика возвратить уплаченные за телефон денежные средства в сумме 19990 руб. и 

<

***> руб. за защитное стекла, взыскать неустойку (пеню) за не предоставление подменного товара в размере 52973 руб.50 коп., взыскать неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 53773 руб. 10 коп., при этом сумму неустойки, исчислить на дату вынесения решения. Кроме того, истица просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы взыскания. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО1 

Представитель истицы ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает. 

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласен, считает, что причиной поломки телефона послужила нарушение истицей правил пользования товаром. Он так же не согласен с заключением эксперта. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, просит в иске отказать, Он пояснил, что проверка качества аппарата была проведена ООО «ЭкспертСервис» № 8804 от 23.05.2016 г. Товар был возвращён потребителю в том же состоянии, в котором он предоставлялся для устранения недостатков. Проверкой установлено, что экран не отображал информацию по той причине, что дисплейный блок, находящийся внутри телефона был поврежден в следствие нарушения правил эксплуатации товара. В ходе рассмотрения продавцом заявления, в удовлетворении требований было отказано по той причине, что истица нарушила правила эксплуатации товара. При рассмотрении обращения ФИО4 сроков рассмотрения нарушено не было. Так, ФИО4 обратилась к продавцу 16.05.2017 г., а проверка качества была проведена специалистами авторизованного производителем сервисного центра ООО «Эксперт Сервис» в установленные ст. 21 закона «О защите прав потребителей» сроки, что подтверждается актом технического осмотра ООО «ЭкспертСервис» № 8804 от 23.05.2016 г., то есть в пределах установленного двадцатидневного срока. Кроме того, истица указывает, что телефон был возвращен ей 10.08.2016 г., однако имеется информация от сотрудников торговой точки о том, что потребителя неоднократно оповещали о результатах рассмотрения обращения, однако сам потребитель отказывался забирать телефон. Поэтому оснований для предоставления потребителю подменного аппарата не имелось, ответчик считает, что требование истицы о выплате неустойки является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Письменные обращения потребителя были рассмотрены в установленные сроки, соответственно оснований для выплаты исчисленной неустойки за нарушение сроков, так же не имеется. В связи с чем, представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил все свои выводы указанные в своём заключении. Перед началом проведения экспертизы телефон включался, дисплей не работал. На дисплее не отображалась ни зарядка, ни процесс включения телефона. Исследуемый телефон ранее не вскрывался. Признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствовали. На этом основании он сделал вывод о том, что брак является производственным. В проведённом исследовании проверялась работоспособность телефона. Телефон находился в рабочем состоянии, кроме дисплея. Поэтому, до разборки было установлено, что присутствует неисправность дисплея. В заключении указано, что телефон реагировал на нажатие на дисплей, но изображение отсутствовало. При исследовании, крышка телефона снималась с помощью паяльной станции. Предположение ответчика о том, что телефон вышел из строя по вине ответчика в связи с деформацией корпуса, является ошибочным, поскольку корпус телефона металлический, погнуть его невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 3.05.2016 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи сотового телефона (л.д. 7). Обе стороны исполнили свои обязательства в соответствии с договором. 

Согласно ст. 4 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако после приобретения, в течении двух недельной эксплуатации телефона, истицей были выявлены существенные недостатки товара поскольку дисплей телефона работал с перебоями, а затем вообще перестал работать.

В связи с этим истица 16.05.2016 г. на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась к продавцу с письменным заявлением (л.д. 8) в котором указала на существенные недостатки товара. В данном заявлении она просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить ей полную стоимость телефона.

Продавец принял по квитанции телефон для установления причин его не работоспособности и взял на себя обязательство провести его проверку в течение 20 дней, то есть в срок до 6.06.2016 г. (л.д. 10). Однако в нарушение требования ст.ст. 18 п.5, 20 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей» на письменное заявление истицы (л.д. 8-9), истица не была допущена к участию проверки качества товара, ей не был предоставлен аналогичный сотовый телефон на период ремонта её не исправного телефона.

Согласно ст. 20 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Данный срок ответчиком был нарушен так как телефон был возвращен истице 10.08.2016 г. в неисправном состоянии.

Из заключения эксперта ФИО5 (л.д. 78-88) следует, что в представленном на исследование мобильном телефоне присутствует недостаток в виде не работающего дисплея, причиной возникновения которого является производственный брак. Данное заключение эксперт подтвердил в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом в государственном экспертном учреждении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. Поэтому представленный ответчиком акт специалиста ООО «Эксперт-Сервис» о том, что сотовый телефон не работает в связи с механическим повреждением дисплейного блока и случай является не гарантийным, не может быть принят судом во внимание. 

Мнение ответчика и его представителя о том, что телефон вышел из строя по вине истицы, является ни чем не доказанным предположением. Данное мнение опровергается проведённым экспертным исследованием в соответствии с определением суда.

Поэтому требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 19990 рублей за телефон и 

<

***> рублей за приобретение защитного стекла подлежат удовлетворению.

Истица передала ответчику сотовый телефон 16.05.2016 г. письменно потребовала предоставить ей телефон с аналогичными свойствами. Ответчик в соответствии со ст. 20 ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей» был обязан в течение 3-х дней, то есть не позднее 19.05.2016 г. передать ей телефон обладающий аналогичными свойствами. Однако такие действия ответчиком не были произведены. Поэтому в соответствии со ст. 23 ч.1 названного закона, истица правомерно предъявила требования о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Нарушение прав истицы со стороны ответчика имеют длящийся характер с 19.05.2016 г. и по день вынесения решения, поскольку ответчик не правомерно отказал в требованиях истицы. Поэтому по смыслу закона истица имела право пользоваться подменным телефоном с 19.05.2016 г. по 15.06.2017 г., то есть на протяжении 392 дней, по день вынесения решения. Стоимость телефона составляет 19990 рублей. Один процент от этой суммы составляет 199,9 рублей. Таким образом, всего ответчик обязан выплатить истице за отказ от выдачи подменного телефона в качестве неустойки 78360 рублей 80 копеек (392 х 199,9 = 78360,8).

Истица просит взыскать с ответчика в этой части денежную сумму в размере 52973 рубля 50 копеек. Суд не в праве самостоятельно увеличивать объём исковых требований. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена до 20 тысяч рублей.

Согласно ст. 18.ч.1 ФЗ - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Об этом истица написала письменное заявление 16.05.2016 г. (л.д. 8). До настоящего времени ответчик не выполнил законное требование истицы.

Согласно ст. 22 ФЗ «О Защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку ответчик не выполнил данное требование истицы, поэтому в соответствии со ст. 23 ч.1 названного закона, истица правомерно предъявила требования о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Срок исполнения указанного требования истицы подлежит исчислению с 26.05.2016 года по день вынесения решения, то есть по 15.06.2017 г. что составляет 385 дней. Стоимость телефона составляет 19990 рублей. Один процент от этой суммы составляет 199,9 рублей. Таким образом, всего ответчик обязан выплатить истице за отказ от возврата уплаченной за товар суммы, неустойку в размере 76961,5 рублей (199,9х385=76961,5). Однако размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен до 20 тысяч рублей.

Истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому требование истицы о компенсации ей морального вреда подлежит удовлетворению. Однако с учётом степени страданий перенесённых истицей в связи с предоставлением ей товара не надлежащего качества и не правомерными действиями ответчика, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5 тысяч рублей.

Истица так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. Рассматривая данное требование, суд руководствуется ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В размер штрафа входит так же и сумма морального вреда. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 32890 рублей (19990+

<

***> +20000+20000+5000 х 50%=32890).

По ходатайству ответчика в суд вызывался эксперт которым проводилось экспертное исследование сотового телефона. Начальник экспертного учреждения обратился в суд с письменным заявлением о возмещении экспертному учреждению расходов связанных с участием эксперта в судебном заседании в размере 3240 рублей 16 копеек. Данное требование в соответствии со ст. 94-95 ГПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины на основании закона. Поэтому при вынесении решения данная госпошлина должна быть взыскана с ответчика. Размер госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что составляет 2900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, 18-22 ФЗ «О защите прав потребителей, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Samsung» А310 Galaxy А3 (2016) Duos IMEI № заключённый 3.05.2016 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 в лице продавца О.В.С.

2. Возвратить стороны в первоначальное положение – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость сотового телефона в размере 19990 рублей и защитного стекла в размере 

<

***> рублей, возвратить ФИО2 приобретённый товар - указанный сотовый телефон вместе с защитным стеклом.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку (пеню) за не предоставление на время ремонта товара обладающего этими же потребительскими свойствами в размере двадцать тысяч рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку (пеню) в размере двадцати тысяч рублей за не выполнение требования о расторжении договора и выплаты стоимости приобретённого товара.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 штраф в размере 32890 рублей.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 3240 рублей 16 копеек. Оплату данной суммы произвести по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

8. Взыскать с ФИО2 в пользу государства госпошлину в размере 2900 рублей. Взыскание произвести по следующим реквизитам: 

УФК Минфина России по Краснодарскому краю 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 

по Краснодарскому краю 2364,

ИНН 

<

***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, 

р/счёт 

<

***> 

в Южное ГУ Банка России г.Краснодар 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.