№ 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г.Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...> в г. Озерск Челябинской области, жалобу ФИО2 на постановление (УИН 16100500000000509363) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области козловой А.А. от 30 апреля 2020 года по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением (УИН 16100500000000509363) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 30 апреля 2020 года ФИО2, занимавший должность 

<

> Муниципального унитарного предприятия «

<

>» (далее по тексту – МУП «

<

>»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а именно в том, что он при заключении договора № 1-21-ВДГО от 30 декабря 2019 года нарушил ч. 5 ст. 24, п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в письме по запросу Челябинского УФАС допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании основания заключения Договора; материалы дела содержат противоречия в части указания на лицо, возбудившее дело об административном правонарушении; в данном случае не применим ФЗ № 44-ФЗ, поскольку он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, тогда как заключенный Договор является договором подряда. Кроме того, выделение денежных средств из муниципального бюджета ОГО на деятельность МУП «

<

>» не предусмотрено, источником финансирования являются исключительно средства собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, оплачивающих услуги на основании заключенных Договоров. Также заявитель не согласен с наказанием, назначенным должностным лицом, полагая, что им не учтены положения ч.ч. 3,4 ст. 1.5, ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, ходатайств об отложении жалобы слушанием не направлял. 

Руководитель Челябинского УФАС России ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между МУП «

<

>» в лице 

<

> ФИО2 и ООО «ДоброСтрой» в лице генерального директора ФИО8 30 декабря 2019 года заключен договор № 1-21-ВДГОУ на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Предметом настоящего договора в соответствии с п. 1.2 является выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Стоимость работ (услуг) по данному договору определена в размере 857187 рублей 36 копеек.

Соответственно, предметом указанного выше Договора не является деятельность по газоснабжению. 

Согласно ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением: 

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации;

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как разъяснил Минфин России в своем письме от 29.01.2018 N 24-01-07/4711, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и частью 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

При этом частью 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Учитывая, что указанный перечень исключений не содержит закупок за счет средств, полученных от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, при осуществлении закупок за счет таких средств в целях проведения текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома применяется закон о контрактной системе

Таким образом, ФИО2, ранее занимавший должность 

<

> МУП «

<

>» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей допустил нарушение требований законодательства в сфере закупок, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения не нарушен.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

В соответствии с распоряжением о приеме работника на работу № 488лс от 14 октября 2019 года, ФИО2 с 15 октября 2019 года принят на работу в МУП «

<

>» на должность 

<

>.

В соответствии с трудовым договором ФИО2 и Уставом МУП «

<

>», директор Предприятия при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться законодательством РФ, Уставом Предприятия и трудовым договором, принимать меры по предупреждению коррупции на предприятии.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом – 

<

> МУП «

<

>» и подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения 

<

> МУП «

<

>» ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: 

- протоколом № 074/04/7.29-405/2020 об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, составленным главным специалистом-экспертом отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС ФИО14, которым ФИО2, являющемуся 

<

> МУП «

<

>» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно нарушение ч. 5 ст. 24, п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при заключении договора № 1-21-ВДГО от 30.12.2019 года;

- распоряжением № 488лс от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 с 15 октября 2019 года принят на работу в МУП «

<

>» на должность 

<

>;

- Уставом МУП «

<

>»;

- трудовым договором № 6 от 14 октября 2019 года, заключенным с ФИО2, как с 

<

> МУП «

<

>»;

- письмом ФИО2 от 19 февраля 2020 года № 01-03-05/б/н, в котором последний сообщает руководителю Челябинского УФАС ФИО3 о том, что основание заключения договоров на техническое обслуживание внутридомовых газопроводом и газового оборудования в МКД, п. 8 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ;

- письмом 

<

> МУП «

<

>» ФИО2 от 29 января2020 года № 01-03-05/102, в котором последний сообщает, что источником финансирования являются средства нанимателей и собственников МКД, находящихся в управлении МУП «

<

>», выделение лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения договоров на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования в МКД не предусмотрено;

- договором № 1-21-ВДГО на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 30 декабря 2019 года, заключенного между МУП «

<

>» в лице 

<

> ФИО2 и ООО «ДоброСтрой» в лице генерального директора ФИО8 3

Предметом настоящего договора в соответствии с п. 1.2 является выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Стоимость работ (услуг) по данному договору определена в размере 857187 рублей 36 копеек;

- протоколом заседания конкурсной комиссии от 27 декабря 2019 года, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу рекомендовать заключение договора на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД с ООО «ДоброСтрой» с 01.01.2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, занимавшего должность 

<

> МУП «

<

>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2, занимавшего должность 

<

> МУП «

<

>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2, занимавшему должность 

<

> МУП «

<

>», разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, его копия вручена.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод ФИО4 о том, что должностным лицом не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не состоятелен. 

Поскольку, на основании ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью, не имеется. Доводы жалобы об обратном, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов должностного лица, оснований для которой суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи. Оснований для его изменения, а также для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО2, занимавшему должность 

<

> МУП «

<

>», постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При этом, суд полагает, что назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, прав лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушает по той причине, что санкция части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление о назначении ФИО2, занимавшему должность 

<

> МУП «

<

>», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 16100500000000509363) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО2, ранее занимавшего должность 

<

> Муниципального унитарного предприятия «

<

>», по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина