Дело № 1-908/2023 УИД 78RS0006-01-2023-006735-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «19» октября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сенотрусова М.В., представившего удостоверение № 10845, ордер № Н 0465949 от 09.10.2023,

при секретаре судебного заседания Юрковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, разведенного, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 33 минут по 22 часа 42 минуты, находясь на автомобильной стоянке около СТО «Дизель Сервис», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, 

<

адрес>, лит. В, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проник в салон автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, после чего, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, запустил двигатель автомобиля при помощи специальной кнопки, привел автомобиль в движение, после чего осуществлял движение по 

<

адрес> до неустановленного дознанием времени, не позднее 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда совершил дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес>, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Сенотрусов М.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 93), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 120), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 118-119), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 123, 124, 126, 127).

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2022.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.131-133).

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2, совершившему умышленное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено, а исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания посредством назначения менее сурового наказания достигнуто не будет. Кроме того при выборе вида наказания суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, а также отсутствие у него регистрации на территории Санкт-Петербурга. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраста, состояния его здоровья, состояния здоровья его близких родственников, которым по возможности оказывает бытовую и материальную помощь, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление ФИО2 в данном случае может быть достигнуто без реального отбывания им наказания.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2, условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, оставить последнему, освободив его от дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.М. Абрамова