Дело № 2-4405/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10 мая 2017 года в 19 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему же. Виновным в ДТП был признан ФИО10 гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

13.05.2017 г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатили страховое возмещение в размере 43 390,53 руб.Выплаченной суммы истцу для полного восстановления автомобиля не хватило, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2 № 17/1912 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 500,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000,00 руб. Кроме того, согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2 №17/1912 величина УТС составила 13 000,00 руб. За составление данного заключения Истец заплатил 10 000,00 руб.

09.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, доплата страхового возмещения не последовало.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта тс в размере 52 110,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000,00 руб., величину УТС в размере 13 000,00 руб., стоимость заключения о величине УТС в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов 600 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 руб., штраф в размере 32 555,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку страховщик полностью выполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действующей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года в 19 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему же. Виновным в ДТП был признан ФИО12 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис. 

Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего 29.052017г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 906,97 руб., а позже 15.06.2017г. была произведена доплата страхового возмещения - 43 390.53 руб.

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, истец обратился для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № 17/1912 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 500,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000,00 руб. Кроме того, согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО2 №17/1912 величина УТС составила 13 000,00 руб. За составление данного заключения Истец заплатил 10 000,00 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». 

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 11 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 500 руб. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Судом установлено также, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 28.01.2017 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы №3090, а также принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Так как требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев