Дело № 1-302/2024

11RS0002-01-2024-002626-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 07 ноября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя Абдуллаевой Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ковязина И.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 14 апреля 2024 года до 17 часов 48 минут 15 апреля 2024 года и 16 апреля 2024 года незаконно сбыл наркотические средства при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 14 апреля 2024 года до 17 часов 48 минут 15 апреля 2024 года, находясь по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, умышленно, с целью последующего сбыта лицу № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно изготовил наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) массой не менее 0,034 грамма, который в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, действуя по заранее достигнутой договоренности с лицом № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышлено, незаконно сбыл последнему. 

В вышеуказанный период времени лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по ранее указанному адресу, передало имеющееся у него наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) массой 0,034 грамма, лицу № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях дальнейшего сбыта ШТИ

В период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 42 минут 15 апреля 2024 года наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) массой 0,034 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте в ходе личного досмотра ШТИ по адресу: 

<

...>.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 44 минут 16 апреля 2024 года, находясь по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, с целью последующего сбыта БЯВ., незаконно изготовил наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) массой не менее 0,108 грамма, которое в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 44 минут 16 апреля 2024 года, находясь в квартире по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, действуя по заранее достигнутой договоренности с БЯВ, умышленно, незаконно сбыл последней.

В период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут 16 апреля 2024 года, наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) массой 0,108 грамма было добровольно выдано БЯВ сотрудникам ОМВД России по г. Воркуте, по адресу: 

<

...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

Подсудимый ФИО1 вину признал в части, пояснив, что со стороны БЯВ и сотрудников полиции в отношении него была провокация 16.04.2024, и от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что более 3 лет периодически употребляет наркотическое средство – первитин («Винт», «Масло»), которое изготавливает по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. В марте 2024 года созванивался с БЯВ для приобретения наркотического средства марихуана, последняя предложила обменять марихуану на наркотик «винт», он согласился. В квартире БЯВ по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, он передавал наркотическое средство «винт» в шприце, БЯВ передавала ему марихуану 2 раза. Всего БЯВ приобретала у него наркотическое средство «первитин» 4 или 5 раз.

13 или 14 апреля 2024 года БЯВ посредством мессенджера «Телеграмм» поинтересовалась у него по поводу наркотического средства «винт», перевела ему на банковскую карту «Озон» 3 000 рублей, на которые он приобрёл ингредиенты и изготвил 2 мл наркотика по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, который в один из указанных дней в квартире БЯВ передал последней. 

16.04.2024 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> изготовил для личного потребления около 4-5 мл наркотического средства «первитин», часть которого употребил, после 14 часов ему позвонила БЯВ и попросила «парочку», то есть она хотела приобрести 2 куба наркотического средства «винт» за деньги. Через 30 минут заехал к БЯВ, в прихожей квартиры последней шприц с наркотическим средством «винт» положил на полку, откуда взял 2 000 рублей, и когда покинул квартиру, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОКОН ОМВД России по г. Воркуте по адресу: 

<

...>, где в присутствии понятых его досмотрели и изъяли денежные средства, сотовый телефон, банковскую карту «Озон», которые в его присутствии были упакованы. Эксперт с помощью ультрафиолетовой лампы выявил пятна зелёного цвета на одной его руке и денежных средствах, пераданных ему БЯВ, что со слов эксперта является веществом - люминофор (****).

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого и при очной ставке со свидетелем БЯВ следует, что наркотическое средство «первитин» изготавливал для личного употребления примерно 5 раз с середины февраля по апрель 2024 года по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. 

Около 10 лет назад познакомился с БЯВ, между ними были дружеские отношения, ходили друг к другу в гости, тогда проживал, в том числе по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. 

В феврале 2024 года БЯВ сообщила, что может помочь ему с наркотиком марихуана, если он поможет ей найти наркотик «первитин». С конца февраля 2024 года менял у БЯВ марихуану на «первитин» в незначительном размере. Встречался с БЯВ в течение 2 месяцев и приобретал у неё марихуану для личного потребления, предварительно созваниваясь с ней посредством мессенджера «Телеграмм». БЯВ передавал «первитин» в шприце объёмом 5 мл, в котором содержалось 2 мл раствора «первитин» с водой, БЯВ взамен давала марихуану. Передавал БЯВ «первитин» примерно 4 раза только в обмен на марихуану. При допросе следователь К, пользуясь его объяснениями, написал, что БЯВ приобретала у него наркотические средства 4-5 раз. 

01.03.2024 переадал БЯВ в долг 15-20 000 рублей и для возврата долга предложил последней перечислять деньги по номеру телефона ТЕА 8-****, на который согласно скриншотов переводов денежных средств от БЯВ в счёт погашения дога поступили: 15.03.2024 – 300 рублей; 23.03.2024 – 200 рублей; 30.03.2024 – 2 000 рублей; 08.04.2024 –1 000 рублей; 10.04.2024 – 3 000 рублей; 13.04.2024 – 4 000 рублей; 14.04.2024 – 1 300 рублей. На 14.04.2024 БЯВ погасила долг в размере 12 800 рублей. Переводы от БЯВ в сумме 200 и 300 рублей были ему на сигареты. 

13 или 14 апреля 2024 года по просьбе БЯВ принёс её в шприце около 2 мл «первитина» в обмен на марихуану, БЯВ дала ему спичечный коробок с марихуаной, которую он утерял. 

16.04.2024 утром изготовил «первитин» для себя, примерно в 15 часов БЯВ через мессенджер «Телеграмм», сообщив, что ей плохо, предложила прийти к ней для обмена на марихуану и получения остатка долга. После 17 часов приехал к БЯВ по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. БЯВ сказала, что марихуана будет позже. Он передал БЯВ шприц с «первитином», спросил по поводу остатка долга в размере 2 200 рублей, БЯВ показала на полку, откуда он взял 2 000 рублей. Забирая деньги, посчитал, что ему возвращён весь долг в размере 15 000 рублей.

БЯВ были известны его имя и отчество, два номера телефона, постоянная регистрация и место жительства. 

Ежемесячно отправляет своей маме СФС, которая является инвалидом 3 группы, плохо ходит и проживает в Республике ****, денежные средства (****). 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания, явки с повинной подтвердил. 

Протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям ст. 173, ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. Анализ показаний ФИО1 на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюдён соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, последнему была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, затем был ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, после чего добровольно давал последовательные показания, будучи предупрежденным о их дальнейшем использовании в качестве доказательств по делу. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допроса, удостоверена самим ФИО1 и его защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления и замечания не поступили. При этом суд берет в основу приговора оглашенные показания подсудимого, которые не противоречат доказательствам, взятым судом в основу приговора. 

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Свидетель БЯВ подтвердила оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные, в том числе во время очной ставки с ФИО1 и пояснила, что проживает по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> с БАЕ, который является потребителем наркотических средств. В 2011 году ШДМ познакомил её с Ринатом по прозвищу «Т» (ФИО1), другие его данные не знает, последний проживал на 

<

адрес> г. Воркуты. От ШДМ ей известно, что ФИО1 может помочь приобрести наркотические средства. В феврале 2024 года с ФИО1 обменялись номерами телефонов, последний сказал, что проживает на 

<

адрес>, г. Воркуты с Е и что является потребителем наркотических средств, может помочь приобрести наркотик «винт». В телефонной книге ФИО1 записан как «Т». Она занимала у ФИО1 1 000 рублей, ФИО1 занимал у неё примерно 2 раза по 1 000 рублей, долги друг другу вернули.

По просьбе БАЕ, который приобретал наркотик для себя и своих знакомых АР и ШТИ, примерно 5 раз приобретала наркотическое средство «винт» у ФИО1, при этом связывалась с последним, спрашивала, есть ли возможность приобрести наркотик, говорила при этом: «есть выходы помочь», он отвечал «снятся», отвечала утвердительно. Затем ФИО1 спрашивал сколько, говорила два, и он понимал, что ей нужно два куба наркотика. После чего БАЕ переводил деньги на номер карты «OZON», которые она при поступлении переводила на счёт карты ФИО1, иногда передавала последнему за наркотик наличные денежные средства, иногда частично наличными деньгами и переводом. ФИО1 привозил и передавал наркотик ей, она передавала БАЕ, который с ФИО1 не виделся и не общался, знает только его прозвище «Т».

16.04.2024 после задержания добровольно решила помочь сотрудникам полиции, подписав согласие на участие в приобретении наркотического средства «винт» у Рината, по прозвищу «Т», данные которого ей не были известны. В присутствии понятых её одежда и вещи были досмотрены, затем по телефону она связалась с ФИО1 посредством «Телеграмм», с которым договорилась о приобретении 2 кубов наркотика. В присутствии понятых были помечены и вручены ей 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. После чего совместно с сотрудником полиции поехала по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, куда около 17.10 часов пришёл ФИО1, которому она указала на полку в прихожей, где лежали 2 000 рублей, которые ФИО1 взял и вместо них положил шприц с наркотиком, при этом она не передавала ФИО1 наркотическое средство марихуану. Затем совместно с сотрудником полиции они вернулись в ОМВД России по г. Воркуте, где в присутствии понятых добровольно выдала шприц с наркотиком, который принес ФИО1, при этом поясняла, что данный шприц приобрела у мужчины по имени Ринат по кличке «Т». 

При личном досмотре у неё был изъят сотовый телефон марки «Redmi 7», абонентский номер 8-**** и банковская карта «OZON банка» ****.

У неё перед ФИО1 долгов не было, денежные средства, выданные ей сотрудниками полиции, были платой за 2 куба наркотика «винт». ФИО1 марихуану она никогда не передавала, в том числе когда приобретала у последнего наркотик. 

Переводы на «OZON» карту, оформленную на ТЕА (ТЕА), номер которой дал ей ФИО1, были оплатой за наркотическое средство «первитин», приобретенное у ФИО1 В марте 2024 года не занимала у ФИО1 15 000 рублей. Переводы в сумме 200 и 300 рублей были на такси ФИО1, по просьбе последнего, переводы 08.04.2024 в сумме 1 000 рублей и 14.04.2024 в сумме 1 300 рублей – это возврат долга ФИО1, остальные суммы переводов за наркотическое средство «винт». Наркотическое средство ФИО1 ей передавал пару раз в марте и два раза в апреле. 

16.04.2024 ФИО1 звонила один раз, не обсуждали возврат долга и не говорила, что ей нужно «поправить здоровье». Денежные средства, перечисленные ею в марте, были от БАЕ, в апреле от ШТИ и Арвидаса. Стоимость наркотического средства составляла 1 000 рублей (****). 

Дополнительно свидетель БЯВ пояснила, что она позвонила ФИО1 по просьбе БАЕ, чтобы взять наркотическое средство для ШТИ и АР. Переданный ФИО1 наркотик БАЕ 15.04.2024 передал ШТИ В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись протоколы, все участвующие лица знакомились с протоколами, замечаний не было. 16.04.2024 ФИО1 в ответ на её просьбу взять наркотик, не ответил отказом.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШДМ следует, что примерно в 2011 году познакомил ФИО1 и БЯВ ФИО1 проживал в доме 

<

адрес>, г. Воркуты, часто ходили к нему в гости. БЯВ данные ФИО1 известны не были, поскольку он называл его либо по имени, либо по прозвищу «Т» (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАЕ следует, что является потребителем наркотического средства «первитин», другое название «винт». 01.01.2024 БЯВ позвонил её знакомый по прозвищу «Т» (ФИО1) и предложил им «поправить здоровье», затем ФИО1 приехал к БЯВ и продал им 2 куба «винта» в шприцах, сказал как можно употребить «винт» (внутривенно, либо пить) и что при необходимости может привезти ещё «винт». Он (БЯВ) стал периодически 2-3 раз в месяц употреблять «винт», который заказывал у ФИО1, которого никогда не видел, через БЯВ

14.04.2024 примерно в 08 часов ему позвонил ШТИ и спросил есть ли вариант «поправить здоровье», что означало, что тот хочет приобрести «винт». Он ответил утвердительно, ШТИ сказал, что ему нужно 2 куба наркотика, на что ответил, что будет стоить 3 000 рублей и продиктовал ему номер карты банка «Озон», принадлежащей БЯВ БЯВ, подтвердив поступление на счет 3 000 рублей, позвонила ФИО1 и сказала, что необходимо привезти 2 куба «винта». Около 09 часов он вышел в магазин, в это время позвонила БЯВ и сказала, что пришёл ФИО1 и принёс «винт». Когда вернулся увидел шприц объёмом 5 кубов с «винтом» объёмом 2 куба, о чём сообщил ШТИ 15.04.2024 ШТИ около 18 часов, находясь по месту жительства БЯВ, выпил разбавленный 1 куб «винта» и забрал шприц с остальной массой наркотика. 15.04.2024 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где его досмотрели (****). 

Свидетель ШТИ подтвердил оглашённые, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и пояснил, что БАЕ ему сообщил, что у него можно приобрести наркотическое средство «первитин» стоимостью 1 500 рублей за 1 мл. Первый раз приобрёл у БАЕ 3-4 недели назад 1 мл наркотика за 1 500 рублей, которые перечислил переводом на банковскую карту «Озон банк». 14.04.2024 около 07-08 часов позвонил БАЕ, записан в его телефоне как «Саня металл», спросил, поможет ли он ему расслабиться, подразумевая, сможет ли он продать ему наркотическое средство «первитин», попросил сделать 2 мл «первитина». Через 30-40 БАЕ перезвонил, ответил утвердительно, попросил подъехать по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> и продиктовал номер карты для перевода денежных средств. Он перевёл БАЕ на «Озон банк» 3 000 рублей. 15.04.2024 около 15.00 часов написал смс-сообщение БАЕ: «Можно я выпью у тебя 1?», это означало, можно ли у него дома выпить 1 мл «первентина», БАЕ ответил согласием. Около 18.00 часов 15.04.2024 прибыл к дому 

<

адрес>, г. Воркуты, к третьему подъезду, БАЕ из окна выкинул ему ключ от домофона. В квартире БАЕ дал ему кружку с разбавленным водой наркотиком «первитин», он выпил содержимое кружки. Затем БАЕ передал ему шприц с «первитином» объёмом 1 мл, который был у него изъят при его личном досмотре после задержания сотрудниками полиции (****).

Дополнительно свидетель ШТИ пояснил, что пользовался абонентским номером 8-****. Денежные средства за наркотик переводил со своего счета, в том числе и по абонентскому номеру телефона. После задержания рассказал обстоятельства приобретения наркотического средства. При его личном досмотре присутствовали понятые, помимо наркотического средства у него был изъят сотовый телефон «Xiaomi 11Т». У БАЕ наркотическое средство приобретал 3-4 раза. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САЮ следует, что 15.04.2024 совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г. Воркуте ПАС проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении БАЕ по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, по результатам которого был составлен акт, в котором неверно указано окончание наблюдения, которое было окончено в 19.50 часов, а не в 19.15 часов (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СНА следует, что 15.04.2024 в период времени с 19.50 часов до 20.10 часов по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых, с участием специалиста БИА проводил личный досмотр БАЕ, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Ител» с сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», который был упакован и опечатан, о чём был составлен протокол. В протоколе допущена техническая ошибка в фамилии специалиста БИА, которая указана как «БИА», и не указана упаковка изъятых предметов (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НАМ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля СНА относительно обстоятельств личного досмотра 15.04.2024 БАЕ (****).

Свидетель ПДА пояснил, что принимал участие в личном досмотре, протокол от 15.04.2024 **** подписан им, дата, время, участвующие лица и фактические обстоятельства изложены в протоколе верно. При досмотре был изъят телефон, несколько банковских карт. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВТЕ следует, что 16.04.2024 с мужчиной (ЭСА) по приглашению сотрудников полиции добровольно принимала участие в качестве понятой в обыске жилища по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, который проводился в присутствии хозяйки квартиры (БЯВ). Им были разъяснены права. При обыске были обнаружены и изъяты шприц с иглой объёмом 3 мл с остатками жидкости светло-коричневого цвета, сотовый телефон и две банковские карты, которые были упакованы и опечатаны, о чём был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились, подписав его (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЭСА следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ВТЕ (****). 

Свидетель ТВВ пояснил, что ФИО1 пользуется номером 8-****. 16.04.2024 примерно в 17 часов на автомобиле «Хавал Джулиот» по просьбе ФИО1 забрал его от ТЦ «Москва», по пути по просьбе ФИО1 подъехал к девятиэтажному дому, распложенному за СК «Арктика», куда ФИО1 забежал. Минуты через 2-3 вернулся и он, по просьбе ФИО1, поехал на 

<

адрес>, г. Воркуты. ФИО1 зашёл в третий подъезд, отсутствовал не более 5 минут, а когда вышел из подъезда их задержали сотрудники полиции. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САХ следует, что 15.04.2024 с 18.23 часов по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых, с участием специалиста БИА, проводил личный досмотр ШТИ, который на предложение добровольно выдать запрещенные к обороту вещества пояснил, что при нём находится наркотическое средство, называл его «яблоко», которое приобрёл у БАЕ, 3 000 рублей за наркотик перевёл тому 14.04.2024 на банковскую карту «Озон». При досмотре ШТИ были обнаружены и изъяты шприц с веществом прозрачного цвета около 1 мл, сотовый телефон «Xiaomi», которые были упакованы и опечатаны, о чём составил протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило и все подписали протокол.

16.04.2024 оформил акт осмотра вещей, находящихся при покупателе БЯВ, в котором неверно указал, что проводилась фотосьемка, которая не проводилась, неверно указал номер квартиры БЯВ, о чём было внесено исправление, заверенное подписями участвующих лиц. В акте ошибочно указал, что выданный БЯВ шприц с жидкостью прозрачного цвета, упакован в конверт, оклеенный тремя отрезками бумаги белого цвета, тогда как конверт был оклеен одним отрезком бумаги с оттиском печати и не были указаны пояснения БЯВ относительно обстоятельств приобретения выданного шприца (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей БСС и ФВП следует, что они аналогичны показаниям свидетеля САХ относительно обстоятельств личного досмотра ШТИ 15.04.2024, при этом свидетели пояснили, что они принимали участие, добровольно согласившись на предложение сотрудников полиции, и им были разъяснены права (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЛБ следует, что 16.04.2024 около 16 часов по приглашению сотрудников полиции вместе с ВЕ принимала участие в качестве понятых. В кабинете ОМВД России по г. Воркуте по адресу: 

<

...>, сотрудники разъяснили, что будет проводиться оперативный эксперимент «закупка наркотических веществ» с участием БЯВ, которая добровольно согласилась приобрести наркотическое средство у мужчины, чьи данные не известны, с целью его установления. БЯВ представилась, всем присутствующим были разъяснены права, в их присутствии были осмотрены вещи БЯВ, у которой ничего запрещённого обнаружено не было.

Затем в их присутствии были осмотрены, помечены и вручены БЯВ две купюры номиналом по 1 000 рублей, на поверхность которых специалист нанёс специальное люминесцирующее вещество зелёного цвета, контрольный образец вещества специалистом был помещён в бумажный свёрток, упакован и опечатан.

После этого БЯВ позвонила мужчине, который как им пояснили, ранее сбывал ей наркотические средства, они договорились, что тот привезёт ей наркотик, далее БЯВ увезли, а когда через 40 минут привезли обратно, в их присутствии с участием специалиста, которая производила фотосъёмку БЯВ выдала шприц с запаянным наконечником без иглы, внутри которого находилась прозрачная жидкость. Шприц с жидкостью в их присутствии был упакован и опечатан. Далее БЯВ была подвергнута личном досмотру, при котором были изъяты сотовый телефон и банковская карта «OZON», которые упаковали и опечатали.

По всем вышеуказанным мероприятиям были составлены акты, с которыми участвующие лица были ознакомлены, замечаний на содержание актов не было и акты всеми участниками были подписаны (том 3, л.д.79-81). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста АОЕ следует, что 16.04.2024 принимала участие в качестве специалиста при добровольной выдаче наркотического средства БЯВ в присутствии понятых, акт составлял сотрудник ОКОН. При этом она осуществляла фотосъёмку, упаковала в конверт выданный БЯВ шприц с прозрачной жидкостью, на конверт нанесла пояснительную надпись, оклеила в присутствии участвующих лиц отрезком бумаги с оттиском печати, на котором присутствующие лица расписались. Сотрудник полиции женского пола с участием понятых провела личный досмотр БЯВ, она (АОЕ) участвовала в качестве специалиста, осуществляла фотофиксацию, изъятие и упаковку обнаруженных предметов. При личном досмотре у БЯВ были изъяты банковская карта «Озон» и сотовый телефон «Redmi 7», которые она (АОЕ) упаковала в два конверта, на которые нанесла пояснительные записи, ошибочно указав, что телефон и карта выданы БЯВ добровольно, а не изъяты при личном досмотре (****).

Свидетель СОБ пояснил, что весной 2024 года по приглашению сотрудника полиции добровольно принимал участие вместе с ранее незнакомым мужчиной в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, им были разъяснены права. У ФИО1 были изъяты денежные средства, сотовый телефон, банковская карта и из заднего кармана джинс 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые сотрудник полиции просветил, они светились светло-зелёным светом, на руках подсудимого было немного свечения. Когда изъятое было упаковано, он и другие участвующие лица расписались на упаковке и в протоколе, после ознакомления с ним. У него, второго понятого и подсудимого замечаний по проведению личного досмотра не имелось. Протокол личного досмотра от 16.04.2024 **** подписан им, на фототаблице изображены изъятые предметы и денежные средства. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСГ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля СОБ (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ШАИ следует, что 16.04.2024 принимал участие в качестве специалиста при личном досмотре ФИО1 сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Воркуте, который проводился в присутствии понятых, протокол составлял сотрудник ОКОН, он (ШАИ) осуществлял фотосьёмку и упаковывал изъятые предметы. У ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, карта «OZON», 1 900 рублей и 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, проверив которые ультрафиолетовой лампой, обнаружил, что на поверхности купюр нанесён порошок люминофор. Все изъятые предметы в присутствии участвующих лиц упаковал в конверты, которые оклеил, сделал пояснительные записи, ошибочно указав, что денежные средства, телефон и карта были изъяты в ходе обыска ФИО1, а не при личном досмотре. Участвующие лица, ознакомившись с протоколом, подписали его (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СИА следует, что 17.04.2024 по приглашению сотрудников полиции с ранее незнакомым мужчиной добровольно принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, который проводился в присутствии владельца квартиры, пояснившего на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные к обороту на территории РФ вещества, о наличии в квартире шприца с наркотиком. При обыске были изъяты – шприц с прозрачным веществом, и предметы, которые в их присутствии были упакованы и опечатаны. С протоколом обыска участвующие лица были ознакомлены и, не заявив на его содержание замечаний, подписали его.

С его участием в присутствии ФИО1 проводился обыск по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. ФИО1 на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных к обороту на территории РФ веществ, указал местонахождение шприца, откуда был изъят шприц с наслоением вещества с запаянным наконечником, который был упакован и опечатан. Протокол обыска участвующие лица, прочитав и не сделав замечаний на его содержание, подписали (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СКА следует, что они аналогичны показаниям свидетеля СИА (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЕА следует, что является инвалидом 3 группы. В 2019 года она повредила позвоночник и сломала ногу, ФИО1 переехал к ней, ухаживает за ней, оказывает финансовую помощь, помогает по дому, возит по врачам, приобретает лекарства, помог с оформлением инвалидности, оплатил операцию в г. Кирове. У неё маленькая пенсия, живёт за счёт помощи, которую ей оказывает ФИО1 (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КГС следует, что в 2021 году ФИО1 принимал активное участие в акции ЛДПР «За чистый город» по уборке территории г. Воркуты, в 2022 году купил за свой счёт строительные материалы для ремонта в квартире многодетной молодой женщине, в 2022-2023 годах не менее 4 раз, оказывая безвозмездную помощь инвалидам и малоимущим г. Воркуты, приобретал и доставлял им продукты питания, в 2023 году оказал помощь инвалиду 1 группы в погрузке и отправке вещей на новое место жительства, в июне 2024 года активно участвовал в акции партии «КПРФ» по уборке территории г. Воркуты, летом 2023 года безвозмездно помог в восстановлении автоматической пожарной системы в местной спортивной организации «Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга» г. Воркуты (****).

Оглашённые показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса всем свидетелям, чьи показания были оглашены в судебном заседании, были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все свидетели, кроме БЯВ и БАЕ, которые были допрошены по правилам ст. 56.1 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых замечания не заявили, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, соответствующих требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ, которые являются допустимыми доказательствами. Помимо того, свидетели БЯВ и ШТИ подтвердили оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, подтвердив их достоверность. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, а так же чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Остаточное состояние опьянения свидетеля ШТИ не препятствовало допросу последнего, принимая во внимание заявление свидетеля в судебном заседании о том, что он осознавал происходящие с ним события, понимал сущность задаваемых ему вопросов и содержание протокола допроса при ознакомлении с ним. При этом суд обращает внимание, что в протоколе допроса отсутствует заявление свидетеля о невозможности его допроса по состоянию здоровья. Между тем состояние здоровья свидетеля не вызывало сомнений у следователя, проводившего допрос.

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из светокопии рапорта следует, что 15.04.2024 в 18.10 часов на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от ОКОН САХ о том, что около дома 

<

адрес>, г. Воркуты задержан ШТИ, у которого при себе могут находиться запрещённые вещества (****);

- из светокопии материалов ОРМ «наблюдение» следует, что проводилось наблюдение 15.04.2024 за БАЕ, который в 16.49 часов зашёл в квартиру **** по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, куда в 17.47 часов зашёл ШТИ, затем в 17.48 часов вышел и у дома 

<

адрес>, г. Воркуты в 18.10 часов был задержан сотрудниками полиции (****);

- из светокопии протокола личного досмотра от 15.04.2024 следует, что в присутствии понятых у ШТИ, который объяснил где и у кого приобрёл наркотическое средство «яблоко», был обнаружен и изъят шприц с веществом прозрачного цвета около 1 мл, сотовый телефон «Xiaomi» с сим-картой 8-****;

- из светокопии заключения эксперта **** следует, что бесцветная прозрачная жидкость объёмом 1,0 мл и массой 1,05 грамм в шприце однократного применения, градуированном шкалой до 5 мл, является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), масса которого (в пересчете на сухой остаток жидкости объемом 1,0 мл) составила – 0,034 грамм (****);

- из светокопии протокола обыска от 16.04.2024 следует, что в присутствии понятых проведён обыск в жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: телефон «Redmi 7», банковские карты «Ozon банк» и «Gazprombank» на имя БЯВ (****);

- из материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», которое проводилось в отношении неустановленного лица по имени Ринат по прозвищу «Т» (ФИО1) следует, что оно проводилось с участием БЯВ, которая в заявлении от 16.04.2024 выразила добровольное согласие принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» по факту приобретения наркотического средства «винт» у лица по имени Ринат по прозвищу «Т» 2 куба за 2 000 рублей.

Из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ следует, что у БЯВ запрещённых предметов и веществ не обнаружено. Из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств следует, что в присутствии понятых БЯВ выданы две денежные купюры, достоинством 1 000 рублей – серии ПВ **** и серии Иб ****, которые были помечены специальным химическим веществом люминесцирующим в ультрафиолетовых лучах светло-зеленым цветом. Из акта ОРМ «Наблюдение» следует, что 16.04.2024 в 16.45 часов БЯВ с сотрудником полиции проследовала в квартиру **** по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, куда в 17.13 часов зашёл ФИО1, который в прихожей с полки забрал 2 000 рублей и положил туда шприц с веществом внутри. В 17.14 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В 17.21 часов БЯВ вместе с сотрудником полиции проследовала в ОМВД России по г. Воркуте по адресу: 

<

...>. Из акта добровольной выдачи следует, что в присутствии понятых БЯВ выдала шприц, градуированный шкалой до 5 мл с запаянной канюлей без иглы с прозрачной жидкостью около 2 мл. Согласно протокола личного досмотра проведенного в присутствии понятых у БЯВ был изъят сотовый телефон «Redmi 7» и банковская карта «Ozon банк» ****, запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено. Из рапорта следует, что 16.04.2024 в 17.14 часов на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от ОКОН СНА о том, что возле дома 

<

адрес>, г. Воркуты задержан ФИО1, у которого при себе могут находиться запрещённые вещества. Из протокола личного досмотра от 16.04.2024 следует, что в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты: банковская карта «Ozon» ****, сотовый телефон «Техно» и две купюры достоинством по 1 000 рублей с нанесённым на поверхность порошком люминофор (****);- из светокопии материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», которое проводилось в отношении БАЕ, из стенограммы переговоров от 14.04.2024 следует, что в 07:12:24 БАЕ позвонил мужчина с номера 8-**** (ШТИ) и спросил: «Есть ли варианты?», на что БЯВ ответил, что перезвонит; в 07:13:09 БАЕ позвонил женщине по номеру 8**** (БЯВ), сказал, что ему звонил ШТИ, БЯВ спросила: «Сколько?», БАЕ ответил, что не знает, перезвонит; в 07:14:35 БАЕ позвонил ШТИ, последний сказал, что надо «хотя бы два»; БАЕ позвонил БЯВ в 07:15:07 сказал, что «два» и в 07:50:11 в разговоре БЯВ на вопрос: «Звонила?», ответила: «Он не берёт трубку»: ШТИ звонил БАЕ в 08:35:17 последний сказал, чтобы тот переводил на карту **** «Озон» и в 08:39:51 БАЕ сообщил, что «пришли, как будет готово, наберёт»; в 09:46:13 БАЕ позвонил ШТИ и сказал, что «готово», в дальнейших телефонных разговорах ШТИ попросил БАЕ, чтобы «оно до завтра» полежало у БАЕ 15.04.2024 ШТИ отправил смс-сообщение БАЕ «Саня у тебя один можно будет выпить?», на что в смс-сообщении БАЕ ответил утвердительно; в 17:15:40 ШТИ отправил смс-сообщение БАЕ, что почти выехал, наберёт (****); Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закона) на основании постановлений суда и врио начальника ОМВД России по г. Воркуте оперативными сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте в пределах полномочий, предоставленных ст. 13 Закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при собирании доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, допущено не было. Все протоколы были составлены в присутствии незаинтересованных лиц. Замечаний от лиц, участвовавших при проведении ОРМ, не поступало. Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Законом и Инструкцией от 27 сентября 2013 года "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется. Допущенные технические ошибки в документах, оформленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не порочит их как доказательства, поскольку достоверность сведений, изложенных в них, подтверждена свидетелями, то есть сторонними лицами, принимавшими участие в данных мероприятиях, которые, подтвердив своё добровольное участие, удостоверили порядок проведения мероприятий и полученные результаты. Доводы защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов 16.04.2024 суд считает не состоятельными. Как установлено по делу до 16.04.2024 подсудимый ФИО1 неоднократно передавал БЯВ наркотическое средство за денежное вознаграждение, что подтверждается сведениями о зачислении денежных средств на счет ТЕА от свидетеля БЯВ Из показаний свидетеля БЯВ следует, что последний раз таким образом ФИО1 передал ей наркотическое средство 14.04.2024, которое БАЕ 15.04.2024 передал ШТИ, у которого данное наркотическое средство было изъято при личном досмотре. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение в установленном порядке оперативно-розыскных мероприятий, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности и содержания оперативно-розыскного мероприятия, которое предполагает активную форму поведения его участника, не может расцениваться как провокация преступления - запрещенное законом подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к его совершению (Определения от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1398-О, от 17 июля 2018 года N 2022-О и др.). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, БЯВ обратилась к ФИО1 с просьбой передать ей наркотическое средство за денежное вознаграждение, на что подсудимый согласился и передал последней вещество, которое было идентифицировано экспертным исследованием как наркотическое. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого вызваны необходимостью, проводились в отношении лица, данные которого были неизвестны, мотивированы и обуславливались целями выявления лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, проведенное оперативно-розыскное мероприятие принесло результаты и преступная деятельность подсудимого была документирована. Суд обращает внимание, что сотрудники полиции какой-либо информацией о противоправной деятельности ФИО1 не располагали, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия изначально были инициированы и проводились в отношении БАЕ В результате данных мероприятий была установлена причастность третьего лица, чьи данные не были известны правоохранительным органам. Довод защиты о том, что свидетель БЯВ знала анкетные данные подсудимого и адреса его регистрации и места жительства, опровергаются показаниями свидетеля БЯВ, ШДМ и БАЕ Суд, не соглашаясь с утверждением свидетеля БЯВ о том, что она не добровольно участвовала в ОРМ "Проверочная закупка", приходит к выводу о их ложности, поскольку опровергается собственноручно написанным ею заявлением в отдел полиции, из которого следует, что она желает принять участие в ОРМ и добровольно выступить в качестве закупщика и приобрести наркотическое средство «винт» у лица по имени Ринат по кличке «Т», её оглашенными показаниями, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что жалоб от БЯВ в ходе проведения ОРМ, в том числе о том, что на нее оказывается давление, не поступало.- из протокола обыска от 17.04.2024 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> следует, что обнаружены и изъяты шприц с иглой с прозрачным веществом, тарелка, два пакетика из-под таблеток, весы, воронка, два полимерных контейнера с кристаллическим веществом красного цвета, стеклянная колба с кристаллическим веществом, пластиковая бутылка (****); - из протокола обыска от 17.04.2024 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> следует, что обнаружен и изъят шприц (****); - из заключения эксперта **** следует, что бесцветная прозрачная жидкость объёмом 1,8 мл и массой 1,95 грамм в шприце однократного применения, градуированном шкалой до 5 мл, является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрин) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), масса которого (в пересчёте на сухой остаток жидкости объёмом 1,8 мл) составила – 0,108 грамма (****);- из заключения эксперта **** следует, что прозрачная жидкость объёмом 1,8 мл и массой 1,92 грамма, находящаяся в шприце однократного применения, объёмом до 10 мл, является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрин) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), масса которого (в пересчёте на сухой остаток жидкости объёмом 1,8 мл) составила 0,216 грамм (****); - из заключения эксперта **** следует, что в смывах с тарелки, воронки и двух пакетов с надписью «ephedrinehcl..», обнаружен – эфедрин и/или псевдоэфедрин. Установить какое именно вещество (эфедрин или псевдоэфедрин) и определить массу эфедрина и/или псевдоэфедрин не представилось возможным, в виду его (их) следового количества на предметах носителях. Следовательно, определить относится ли вещество, содержащее эфедрин и/или псевдоэфедрин, к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ не представилось возможным. В наслоении вещества на внутренних поверхностях бутылки из полимерного материала, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, которое является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (рода Cannabis). Определить массу тетрагидроканнабинола не представилось возможным в виду его следового количества на предмете-носителе. Порошкообразное вещество бурого цвета, находящееся в контейнере из полимерного материала, является смесью, содержащей красный фосфор. Кристаллические вещества серого цвета с металлическим блеском, со специфическим запахом йода, находящиеся в контейнере из полимерного материала и флаконе из бесцветного прозрачного стекла, являются кристаллическим (молекулярным) йодом. Смесь, содержащая эфедрин; смесь содержащая красный фосфор; кристаллический молекулярный йод могут быть использованы для изготовления наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрин) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) (****); Заключения экспертиз являются допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, даны уполномоченными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено. - из протоколов осмотра предметов следует, что были осмотрены: мобильный телефон «Redmi», банковская карта «Ozon банк» и вещество, изъятые 16.04.2024 актом добровольной выдачи и личного досмотра БЯВ; изъятые 16.04.2024 в ходе личного досмотра ФИО1 банковская карта «Ozon», в том числе две купюры номиналом 1 000 рублей – **** и ****, сотовый телефон «Tecno»; шприц, изъятый 17.04.2024 при обыске по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>; предметы и вещества, изъятые 17.04.2024 при обыске по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>; контрольный образец люминесцирующего вещества (****); - из светокопий протоколов осмотра предметов следует, что при осмотре изъятого при обыске 16.04.2024 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> мобильного телефона «Redmi», установлено, что в нём установлена сим-карта с абонентским номером 8-**** (БЯВ), имеется приложение «Телеграмм», которое содержит переписку и неоднократные соединения с контактом «Тотар» с абонентским номером 8-**** (ФИО1) 23.03.2024, 24.03.2024, 27.03.2024, 31.03.2024, 05.04.2024, 10.04.2024. 30.03.2024 имеются неоднократные соединения, сообщение: «Приветули…есть на 5»; 08.04.2024 имеются неоднократные соединения и сообщения: «Привет, скинь номер куда перевести..ЗП переведут скоро», «+79829501686 ТЕА ozon bank»; 13.04.2024 неоднократные соединения и сообщения: «Утро доброе..движуха не началась?», «****», «Перевела»; 14.04.2024 имеются сообщения: «Спишь», «Не особо!», «На 2 есть», «Если есть, придержи..по деньгам пока не очень», «Ща должен перезвонить», «Пока денег нет, жду..или в долг? В течение дня переведу», «Всё деньги есть», «Перевести?», «Пока подожди», «Ок», «Надо на такси, рублей 250-300» и входящее соединение (****); - из светокопии протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание упаковки с наркотическим средством, изъятым 15.04.2024 при личном досмотре ШТИ (****);

- из светокопии протокола осмотра предметов следует, что при осмотре мобильного телефона «Xiaomi 11T» с сим-картой телефона +****, изъятого у ШТИ при личном досмотре, установлено, что в контактах имеется абонентский номер 8-**** «БАЕ» (БАЕ), в журнале вызовов имеются исходящие вызовы ФИО3 15.04.2024 в 16:39, 17:12 и 17:47. В сообщениях имеется переписка с БАЕ от 15.04.2024 в 16:40 исходящее сообщение: «Саня у тебя один можно будет выпить?», входящее сообщение «Да», в 17:15 исходящее сообщение: «Ну я почти уже выехал буду на заполярном на беру». В приложении «ВКонтакте» обнаружена переписка с контактом «БАЕ» 13.04.2024 в 06:15 исходящее сообщение: «Брат там можно?», в 06:15 входящее сообщение «Я наберу», в 16:16 исходящее сообщение «Ок это мне одному!», в 06:17 исходящее сообщение «2сахара если можно», входящее сообщение «Ок». 

Осмотрена копия чека о переводе от 14.04.2024 08:58 денежных средств - 1300 руб., получатель ТЕА, отправитель БЯВ, телефон получателя +7 ****

- из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре диска CD-R с телефонными переговорами, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по номеру 8-**** пользователь БАЕ установлено, что он содержит 14 папок с файлами, содержащими записи диалогов, в том числе от: 30 марта в диалоге между мужчинами, М2 интересуется сколько ждать, М1 отвечает, что не знает, как приготовят, так и позвонят; 30 марта в 17:47:53 в диалоге между мужчинами М1: «Через евоный ОЗОН банк, но нужен … номер ОЗОН», женский голос: «ШТИ привет, это БЯВ», далее в диалоге женский голос диктует номер карты **** ОЗОН; 30 марта в 17:52:00 в диалоге между двумя мужчинами, М2 интересуется у А, пришли или не пришли 3 000 рублей, называет ****, женский голос сообщает, что всё верно. 

14 апреля в 07:12:14 в диалоге между двумя мужчинами М1 спрашивает: «БАЕ, там нет вариантов?», М2 обещает узнать и перезвонить; в 07:13:09 в диалоге между женщиной и мужчиной последний сообщает, что звонил ШТИ, женщина интересуется «Сколько?», мужчина сообщает, что перезвонит; в 07:14:35 в диалоге между мужчинами на вопрос М2 «Сколько надо?», М1 отвечает: «Ну хотя бы 2»; в 07:15:07 в диалоге между мужчиной и женщиной, последняя интересуется «У тебя 1 остался?», мужчина отвечает отрицательно, женщина спрашивает «Все туда к себе?», мужчина отвечает «Там не 1 было, там 0,5 было»; в 07:50:11 в диалоге женщина сообщает мужчине, что «Не берет, спит наверное»; в 08:35:17 в диалоге между мужчинами, М1 сообщает М2, что надо перевести на номер карты 2204 2401 8034 0483 «Озон»; в 08:39:51 в диалоге между мужчинами, М1 сообщает, что «пришли», говорит М2, что наберёт его в течение дня; в 09:46:13 в диалоге между мужчинами М2 говорит, чтобы М1 подъезжал, в дальнейшем в диалоге между мужчинами в 14:50:31 М2 просит М1 подержать у себя до завтра, на что М1 соглашается. 

При осмотре папки, содержащей сообщения установлено, что она содержит переписку, в том числе: 15.04.2024 в 04:11:06 7-**** (ШТИ) и 7-**** (БАЕ) «Братан ты можешь взять собой на работу?», в 16:40:51 7-**** и 7-**** «БАЕ у тебя один можно будет выпить?», последний отвечает утвердительно, 15.04.2024 в 17:15:40 79870146133 и 79121010776 «Ну я почти уже выехал буду на заполярном на беру» (том 2, л.д.7-23);

- из протокола осмотра документов следует, что при осмотре справки о движении денежных средств по номеру лицевого счета **** OZON банка (владелец ТЕА) и скриншотов онлайн банка «OZON» установлено, что со счёта карты БЯВ на счёт ТЕА поступали денежные средства: 23.03.2024 в 11:35 - 200 рублей; 15.03.2024 в 17:58 - 300 рублей, 30.03.2024 в 17:56 - 2 000 рублей; 08.04.2024 в 17:01 - 1 000 рублей; 10.04.2024 в 19:37 - 3 000 рублей; 14.04.2024 в 08:58 - 1 300 рублей. 

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера +7-**** (пользователь ФИО1) установлено, что имеются соединения: в январе, феврале и марте 2024 года входящие и исходящие соединения, смс-сообщения с абонентским номером +7-**** (пользователь БЯВ); в январе, феврале, марте и по 16.04.2024 неоднократные входящие и исходящие соединения, смс-сообщения с абонентским номером +7-**** (из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, у данного лица приобретал наборы для изготовления наркотического средства) (****);

- в протоколах явки с повинной ФИО1 указал, что 16.04.2024 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> изготовил для личного употребления наркотическое средство «первитин» или «винт», которое находится по указанному адресу. 16.04.2024 после звонка от БЯВ поехал к ней по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, где передал ей часть наркотического средства «первитин» («винт»), изначально изготовленный им для личного употребления. Передал в шприце, за это она дала ему 2 000 рублей (****). 

Протоколы явок с повинной соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ, составлены в присутствии адвоката.

Исследованные государственным обвинителем светокопии протокола осмотра предметов от 20.05.2024 (****), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2024 (****), протокол осмотра предметов от 16.04.2024 (**** и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2024 и о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения от 16.04.2024 (****) не относятся в силу правил ст. 252 УПК РФ к рассматриваемому событию преступления.

Подсудимый ФИО1 не отрицал передачу наркотического средства 13-14.04.2024 и 16.04.2024 БЯВ Данные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исключающей в совокупности самооговор подсудимого. Так, свидетель БЯВ пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой передать ей наркотическое средство «первитин», которое последний передал ей, в том числе 14.04.2024 и 16.04.2024. Свидетель БАЕ пояснил, что по его просьбе БЯВ неоднократно приобретала наркотическое средство «винт» у некоего Рината по прозвищу «Т», 15.04.2024 приобретенное таким образом наркотическое средство он передал ШТИ Свидетель ШТИ, подтвердив, что неоднократно приобретал у БАЕ наркотическое средство, пояснил, что 15.04.2024 приобрел у последнего за 3000 рублей, которые перевел 14.04.2024 на счет в банке «Озон», 2 мл. данного наркотического средства, часть которого употребил, часть была изъята после его задержания при его личном досмотре. Показания свидетелей подтверждаются результатами ОРМ наблюдение и «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», детализацией соединений абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого, движением денежных средств по счетам БЯВ и ТЕА, информацией, обнаруженной при осмотре телефонов БЯВ, БАЕ и ШТИ 16.04.2024 БЯВ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» приобрела у ФИО1 вещество, которое ею было добровольно выдано в присутствии понятых, что подтверждается материалами ОРМ и показаниями свидетелей, принимавших участие при их проведении. Проведенными экспертными исследованиями вещества, изъятые при личном досмотре ШТИ и добровольно выданное БЯВ, идентифицированы как наркотическое средство. При обыске в квартире 

<

адрес>, г. Воркуты было изъято вещество, идентифицированное, как наркотическое средство, а также предметы и вещества, которые согласно заключению эксперта могут быть использованы для изготовления наркотического средства аналогичного изъятому при личном досмотре ШТИ и выданного БЯВ, что подтверждает показания подсудимого об изготовлении последним по указанному адресу кустарным способом наркотического средства.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) является наркотическим средством. 

Подсудимый ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 14 апреля 2024 года до 17 часов 48 минут 15 апреля 2024 года и 16 апреля 2024 года за денежное вознаграждение передал свидетелю БЯВ наркотическое средство, в связи с чем, его действия образуют сбыт. 

Довод подсудимого о передаче им наркотического средства в обмен на другой его вид не исключает уголовной ответственности, принимая во внимание, что по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Довод подсудимого о том, что 16.04.2024 ему БЯВ отдала долг, опровергается оглашенными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля БЯВ, отрицавшей наличие долговых обязательств перед подсудимым 16.04.2024, которые подтверждаются протоколом осмотра движения денежных средств по счету, оформленному на имя ТЕА, на который БЯВ неоднократно перечислялись денежные средства и протоколом осмотра сотового телефона БЯВ, в котором в приложении «Телеграмм» в переписке с ФИО1 обсуждались вопросы о перечислении денежных средств за наркотическое средство и, по просьбе ФИО1, последнему на такси.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы **** от 23.05.2024 установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого, а так же в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера. ФИО1 не страдает наркоманией, однако обнаруживает признаки «Неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями», что не является наркоманией. ФИО1 не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальный реабилитации (****). Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения преступлений был вменяем. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в период времени с 00 часов 01 минуты 14 апреля 2024 года до 17 часов 48 минут 15 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по эпизоду от 16 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства, в том числе согласно имеющемуся в деле ходатайству жильцов дома 

<

адрес>, г. Воркуты, по месту работы ООО «****», свидетелями ТЕА, КГС и ШДМ, воркутинским местным отделением политической партии «КПРФ», местной спортивной общественной организацией «Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга г. Воркуты» – положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого (отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие тяжелых хронических заболеваний), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Причин для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по эпизоду от 16.04.2024, о чём просил государственный обвинитель в прениях сторон, суд не усматривает, по следующим основаниям. В тексте явки с повинной указаны обстоятельства, которые вошли в объем предъявленного ФИО1 обвинения и составили объективную сторону инкриминируемого ему преступления. При обращении с повинной ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, о проведенных в отношении него негласных оперативно-розыскных мероприятий осведомлен не был, в связи с чем составленную им явку с повинной следует расценивать как добровольное сообщение о совершенном им и с его участием преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, изобличая себя, обратился с повинными, при допросах давал последовательные, подробные показания, сообщив ранее неизвестные правоохранительным органам сведения по факту изготовления им наркотического средства, активно способствуя, таким образом, установлению фактических обстоятельств дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами неоднократное оказание благотворительной помощи благотворительному фонду «Защита», оказание безвозмездной помощи инвалидам и малоимущим г. Воркуты, уход и оказание финансовой помощи в содержании и лечении ТЕА, оказание финансовой помощи в содержании СФС, принесение извинений официальным лицам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом вышеизложенного, совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья нации и представляющих повышенную опасность для общества, данных о личности подсудимого ФИО1, обладающего навыками кустарного изготовления наркотических средств, у которого судом установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание, что свидетель ТЕА является получателем пенсии, её дочь и зять, которые могут осуществлять за ней уход, проживают на территории г. Воркуты, свидетель СФС проживает за пределами г. Воркуты, является получателем пенсии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима. 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом УГЛ в размере 13 723 рубля 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает.

**** 

****

****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с 00 часов 01 минуты 14 апреля 2024 года до 17 часов 48 минут 15 апреля 2024 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2024 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

Окончательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 07 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 13 723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 20 копеек в доход федерального бюджета.

**** 

****

****

**** 

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Д. Чекате