судья Курбанов К.А. дело №22-2243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2021 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющей интересы подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Дербентского районного суда РД от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение адвоката ФИО5, полагавшей необходимым по доводам апелляционных жалоб изменить судебное постановление и снизить размер судебного штрафа, выступления прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Дербентского районного суда РД от 5 ноября 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1, прекращено уголовное дело, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с предоставлением срока для оплаты – 1 (один) месяц после вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с постановлением суда, считая размер судебного штрафа чрезмерно высоким. В обоснование указывает, что при определении размера судебного штрафа суд, не учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, на его иждивении имеется малолетний ребенок, ущерб потерпевшей возмещен. Кроме того, потерпевшая в суде заявила, что примирилась с его подзащитным и также просила назначить минимальный размер штрафа, сам подзащитный в судебном заседании заявил, что он не трудоустроен и не сможет оплатить размер штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, также не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с постановлением суда, считая размер судебного штрафа чрезмерно высоким. В итоге просит назначить минимальный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит постановление Дербентского районного суда РД от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО11 Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

При этом, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления суда имеются.

Так, согласно п.п. 25.3, 25.6 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 27 июня 2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части такого постановления должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Из постановления суда от 5 ноября 2020 года следует, что в описательно – мотивировочной части судебного решения не приведены выводы суда о том, какими доказательствами подтверждается описанное преступное деяние.

В резолютивной части постановления не указано основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ и информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа ( ч. 4 ст. 308 УПК РФ).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены постановления суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшей, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского районного суда РД от 5 ноября 2020 года, которым ходатайство следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворено в отношении ФИО1, прекращено уголовное дело, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий