Дело № 12-673/2019 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3.1 КоАП НО, в отношении директора ООО «Бугров и Партнеры» ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года директор ООО «Бугров и Партнеры» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 КоАП НО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года о привлечении директора ООО «Бугров и Партнеры» ФИО1 к административной ответственности по ч.14 ст.3.1 КоАП НО отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит определение от 26 июля 2019 года отменить, пропущенный срок восстановить. В обоснование доводов относительно уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что 07.05.2019 года он направил апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление начальнику Управления Административно-технического и хозяйственного контроля Администрации г. Н. Новгорода (далее Управление) ФИО3 как вышестоящему должностному лицу, возглавляющему орган местного самоуправления, которому подчиняется Административная комиссия Ленинского района г. Н. Новгорода. 31.05.2019 Председателем Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО4 в его адрес было направлено письмо исх. № 326, в котором указал, что административная комиссия не уполномочена рассматривать апелляционные жалобы, и предложил обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока. Таким образом, заявитель считает, что 10-дневный срок обжалования постановления об административном правонарушении им был соблюден, все меры к соблюдению данного срока с его стороны были полностью и своевременно приняты. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, которому разъяснены положения гл. 25 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, жалобу поддержали, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину своевременно получить копию постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года директор ООО «Бугров и Партнеры» Бугров ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 КоАП РФ.

Копия указанного постановления получена ФИО1 30 апреля 2019 года лично.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 07 мая 2019 года обратился с жалобой к начальнику Управления Административно-технического и хозяйственного контроля Администрации г.Н.Новгорода ФИО3 как к вышестоящему должностному лицу.

31.05.2019 года заявителю ФИО1 председатель Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО4 сообщил, что административная комиссия не уполномочена рассматривать апелляционные жалобы, одновременно разъяснив порядок подачи жалобы в суд.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился 11 июня 2019 года, указав в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что жалоба изначально была подана им вышестоящему должностному лицу и в установленный законом срок на подачу жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой к начальнику Управления Административно-технического и хозяйственного контроля Администрации г.Н.Новгорода не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанными выводами.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление административного органа содержит разъяснение о порядке обжалования в соответствии с п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, противоречит представленным материалам. 

Так, в обжалуемом заявителем постановлении административного органа отсутствует указание о порядке обжалования постановления ( л.д. 50)

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда при рассмотрении заявленного ходатайства необходимо было учесть данное обстоятельство, однако этого при рассмотрении дела сделано не было, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных определение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июля 2019 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3.1 КоАП НО, в отношении директора ООО «Бугров и Партнеры» ФИО1 ФИО9 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья областного суда Т.П. Михеева