Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем выбивания входной двери, проник в баню, расположенную во дворе дома № по 

<

адрес>, где безвозмездно завладел, отопительным банным котлом в комплекте с баком для горячей воды емкостью 100 литров, стоимостью 4100 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, причинил собственнику - Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично. Указал, что в бане не было двери, поэтому проникновения в хранилище не признает. После чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему нужны были денежные средства для празднования нового года. В этой связи в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он через имеющийся прогал в заборе зашел во двор дома № по 

<

адрес>, и прошел к дому, который был закрыт. Он решил осмотреть строения, пристроенные к данному дому, а именно баню и сарай. Входная деревянная дверь бани была закрыта на навесной замок. Через щелку он посмотрел вовнутрь бани, где слева у стены увидел металлический котел, на котором был установлен металлический бак. Он решил, прийти попозже, когда стемнеет и похитить вышеуказанный котел с баком из данной бани. Кроме того, для того чтобы отпилить котел от дымохода, ему понадобилась УШМ «болгарка» или хорошая ножовка по резке металла. Поскольку таковых у него не было он пошел к соседу Свидетель №1, у которого взял УШМ, сказав, что она ему нужна для личных нужд. В 21:00 час, взяв УШМ и удлинитель длинной 50 метров, который подключил к электропитанию в расположенном рядом цеху по перетяжке мягкой мебели, он протянул его к бане, расположенной во дворе дома № по 

<

адрес>. Выбив ногой входную дверь бани, и зайдя вовнутрь, УШМ он отпилил дымоходную трубу от котла, который расшатал и перекантовал на улицу. Похищенный им котел, он перевез на металлическом листе к своему двору, оставив его возле тыльных ворот двора, закидав снегом, чтобы его не было видно со стороны улицы. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Свидетель №1 и попросил отвезти его металлолом на скупку метала, расположенной на улице 

<

адрес>. Также он попросил последнего взять с собой свой паспорт, так как его паспорт на тот момент, находился у его матери, которую он беспокоить не хотел, и еще одного человека, так как вдвоем они бы похищенный им котел довезти до скупки не смогли. Свидетель №1 приехал к нему домой на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе с Свидетель №2, которым он показал котел и сказал, что он принадлежит ему, тем самым обманув последних. После чего похищенным им котел они на металлическом листе оттащили на скупку, так как загрузить в автомобиль Свидетель №1 они его не смогли. На скупке металлолома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на паспорт Свидетель №1, сдали похищенный им котел за 2000 рублей. За доставку похищенного им котла он дал Свидетель №1 500 рублей, а остальные деньги потратил на собственные нужды. Вину, в совершенном им хищении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в собственности ее и мужа имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме они проживают в летний период времени. К данному дому пристроены баня и сарай. ДД.ММ.ГГГГ в баню приобрели новый самодельный котел в комплекте с баком для горячей воды, объемом 100 литров, размером 110х60 см, толщина металла 8 мм, за 8 000 рублей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ баней не пользовались, так как нужно было сделать там ремонт. Баня имеет крышу, стены, дверь, которая закрывалась на замок. Последний раз во дворе данного дома и в самом доме они были ДД.ММ.ГГГГ, все было в нормальном состоянии. Примерно в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом № по 

<

адрес>, и обнаружила, что крепление замка (пробой) на двери в бане сломан, а самой бане отсутствует котел (печь). По месту спила, расположенного на дымоотводной трубе было видно, что пилили его недавно. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что котел из их бани был похищен ранее ей неизвестным ФИО1 Последний причиненный им ущерб возместил в полном объеме, и претензий она к нему по данному факту больше не имеет. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО1 и с его разрешения взял УШМ, якобы для личных нужд. На следующий день он вместе с Свидетель №2 находился у него в автосервисе. В это время ему позвонил ФИО1 и попросил на его автомобиле отвезти принадлежащий ему металлолом. При этом последний попросил взять паспорт и еще одного человека, для погрузке металла. На автомобиле марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, он вместе с Свидетель №2 подъехали к заднему двору дома ФИО1. Последний показал им металлический котел с баком, сказав, что этот котел принадлежит ему, он просто хочет избавиться от хлама во дворе, и попросил помочь ему отвезти его на скупку. Так как котел с баком в багажное отделение его автомобиля не заходили, на скупку они его отвезли прямо на листе металла. Прибыв на скупку металла расположенную по адресу: 

<

адрес>, они взвесили привезенное ими имущество и сдали на его паспорт. С вырученных денежных средств ФИО1 дал ему 500 рублей на бензин, а Свидетель №2 денег брать не стал. Через некоторое время, когда они с Свидетель № 2 были в сервисе, к ним пришел ФИО1, принес УШМ, и им признался, что вышеуказанный котел с баком, на самом деле ему не принадлежал, а был им похищен с помощью УШМ из бани расположенной во дворе дома № по 

<

адрес>. Они сказали ФИО1, что он их подставил, так как котел сдавался на его паспорт, а Свидетель № 2 помогал. ФИО1 сказал им, чтобы они не беспокоились, так как в случае если об этом станет известно сотрудникам полиции, то он во всем признается, скажет правду. Так как, ему нужны были денежные средства, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он продал УШМ.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах сдачи похищенного ФИО1 отопительного банного котла в комплекте с баком для горячей воды емкостью 100 литров на скупку металла. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает контролером лома в ООО «**». К ним на территорию ДД.ММ.ГГГГ заехал легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к которому был зацеплен металлический лист с металлический котлом с баком. За рулем автомобиля был Свидетель №1, с ним было еще двое неизвестных ей мужчин. Взвесив привезенный последними металл, было установлено, что его вес составляет 200 кг., но с учетом 5% скидки на засоренность, общий вес составил 190 кг. Металл был сдан на паспорт Свидетель № 1, которому она выдала денежное вознаграждение в сумме 2147 рублей 00 копеек. После получения денег Свидетель №1 и двое других мужчин уехали. Привезенный последними металлический котел с баком был направлен на Новотроицкий металлургический завод, для переплавки. ДД.ММ.ГГГГ в офис приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, не сдавал ли кто в их организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отопительный котел с баком для горячей воды. Она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ сдавался металлический котел отопления с баком, который привез Свидетель №1 и двое мужчин. После чего она добровольно предоставила сотрудникам полиции приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который был изъят. От сотрудников полиции ей стало известно, что отопительный котел с баком был похищен из бани расположенной по адресу: 

<

адрес>, но она об этом ничего не знала, в противном случае она его бы не приняла, а сообщила бы в полицию.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО7 о том, что в 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое из бани похитило металлический котел; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии заявителя Потерпевший №1 и понятых, было осмотрена баня, расположенная во дворе дома № по 

<

адрес>, из которого было совершено хищение отопительного котла в комплекте с баком. Зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: 

<

адрес>, территория «**», в ходе которого был изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что на паспорт Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, был сдан похищенный котел;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ имущества бывшего в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ отопительного банного котла в комплекте с баком для горячей воды, емкостью 100 литров размером: длина 110 см., ширина 60 см., из металлического листа 8 мм., составляла: 4100 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и признании вещественным доказательством приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обвиняемый ФИО1, подтвердил свои показания, и показал место - баню расположенную во дворе дома № по 

<

адрес>, где находился похищенный им ДД.ММ.ГГГГ отопительный котел, а также место – скупку лома металла расположенную по адресу 

<

адрес>, где он реализовал похищенное им имущество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. К показаниям данным подсудимым в судебном заседании, о том, что он не проникал в помещение, так как двери в баню не было, суд относится критически. Суд считает показания подсудимого в этой части несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании категорично утверждала, что баня оборудована дверью, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что замок на двери сломан, и дверь в баню открыта. Данные показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, на которой видна входная дверь в баню, со сломанным навесным замком (т. № л.д. №).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в вечернее время, в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что баня, расположенная во дворе дома № по 

<

адрес>, является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, которое не использовалось по своему прямому назначению с ДД.ММ.ГГГГ, а было предназначено для хранения материальных ценностей. Подсудимый ФИО1, выбив входную дверь, проник в вышеуказанную баню, без согласия собственника Потерпевший №1 В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На основании выше изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает, что подлежит исключению из объема обвинения указание на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа проник в помещение бани. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями - положительно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезных диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также у врача 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаружено в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. После совершения правонарушения развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании представленной документации, анамнеза, объективного исследования ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаружено пагубное употребление 

<

данные изъяты>, которое не приобрело системного характера, но привело к вредным последствиям, появлению инфекционных заболеваний. В обязательном лечении у врача-нарколога ФИО1 не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивение 

<

данные изъяты>, имеет ряд 

<

данные изъяты> заболеваний, работает по найму, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева