Веб-версия Дело № 1-518/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

потерпевшего С.А,,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Монхорова С.Ю., предъявившего ордер и удостоверение,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося, судимого:

1) 18 августа 2015 года Хоринским районным судом РБ /в ред. Постановления Гусиноозерского городского суда РБ от 03.02.2017 г./ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней.

2) 17 ноября 2015 года Иволгинским районным судом РБ /в ред. Постановления Гусиноозерского городского суда РБ от 03.02.2017 г./ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев 15 дней. 10.01.2018 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 10 дней постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 21.12.2017 года. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем: 

03 июля 2018 года около 15 часов 39 минут у ФИО1, находившегося возле входа магазина «...», по.. ... . возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение, временно оставленного там же, велосипеда марки ”StelsNavigator”, принадлежащего ранее незнакомому Б.И. Реализуя который, ФИО1, находясь там же, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки ”StelsNavigator”, стоимостью 17 000 рублей, с двумя тросовыми замками, стоимостью по 500 рублей каждый, принадлежащие Б.И. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Б.И. причинен имущественный вред на общую сумму 18 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 06 июля 2018 года, около 05 часов 00 минут у ФИО1, достоверно знавшего, что в гараже, расположенном во дворе.. . по улице.. ... ... ., у проживающего там С.А,, имеется ценное имущество, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, путем незаконного проникновения в иное хранилище. Реализуя который, ФИО1, 06.07.2018 г. около 05 часов 20 мин. подошел к вышеуказанному дому и убедившись, что никого поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перелез через ограду и через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в гараж, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, тайно похитил: бензопилу марки «Husqvarna модель 142», стоимостью 7000 рублей, бензопилу марки «Husqvarna модель 137», стоимостью 5000 рублей, электрическую углошлифовальную машину марки «Bosch», стоимостью 4000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» в кейсе, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие С.А, Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему С.А, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск С.А, на сумму 17000 рублей признает полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.А, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, гражданский иск к ФИО1 на сумму 17000 рублей поддержал в полном объеме. 

Потерпевший Б.И, в адресованном суду заявлении не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке

Государственный обвинитель полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкции статьей предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, он согласен с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступлений. Стороны против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду в части хищения имущества Б.И, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в части хищения имущества С.А, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в целом характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, выдал часть похищенного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние его здоровья и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положения ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

Суд находит, что степень общественной опасности преступлений достаточно высока и для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. Применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, по тем же основаниям, суд считает невозможным.

При этом, суд, исходя из социального положения, личности ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания по обоим преступлениям, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 ранее судимый за совершение корыстных преступлений, будучи освобожденным 10 января 2018 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, вновь совершает корыстные преступления, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, в связи с чем, суд считает, что на основании п. ”б” ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Иволгинского районного суда РБ от 17 ноября 2015 года в отношении него, подлежит отмене и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2015 года.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1 064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего С.А, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО1 в его пользу – 17 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в связи с их участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании п. ”в” ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 года в отношении ФИО1

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 17 ноября 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 01 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего С.А, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу С.А, сумму ущерба в размере 17 000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед, замки - оставить за владельцами Б.И., бензопилу за С.А,, диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков согласовано 

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 10.01.2019 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать об отмене ФИО1 на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, условно досрочного освобождения по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2915 года.