Копия

Дело N2-1123/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением неустановленного водителя, совершившего наезд на тумбу шлагбаума, принадлежащую ООО "ВостокСитиСервис".

Собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № является ФИО1

Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу ООО "ВостокСитиСервис" страховое возмещение в размере 65 582,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" обращалось с письменной претензией к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени им не удовлетворено.

АО "АльфаСтрахование" полагает, что к нему, выплатившему страховое возмещение, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право регрессного требования в размере страхового возмещения. 

Основываясь на вышеизложенном, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке регресса в размере 65 582,50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. 

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "ВостокСитиСервис".

Истец – представитель АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ООО "ВостокСитиСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на тумбу шлагбаума и скрылся с места происшествия. 

В результате вышеописанного происшествия, принадлежащему ООО "ВостокСитиСервис" автоматическому шлагбауму G3750 CAME причинены повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 21 декабря 2022г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.86).

Согласно рапорту заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 14 декабря 2022г. в ОБ ДПС ГИБДД поступило обращение гражданина ФИО2 с адреса электронной почты о том, что 12 декабря 2022г. во второй половины дня, легковой автомобиль вишневого цвета рег.знак № под управлением неустановленного водителя, въезжая на паркинг, совершил наезд на шлагбаум. В результате наезда шлагбаум получил повреждения. После ДТП автомобиль скрылся с места происшествия (л.д.87).

В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № является ФИО1

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 марта 2023г. производство по делу № от 21.12.2022, возбужденному в отношении неустановленного водителя прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.8).

По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на 12 декабря 2022г. (на дату ДТП) собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № является ФИО1 (л.д.72 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису № (л.д.6).

АО "АльфаСтрахование" при обращении владельца автоматического шлагбаума G3750 CAME ООО "ВостокСитиСервис" провело оценку причиненного ущерба, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 582,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Сведений о том, что автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № выбыл из обладания его собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В нарушение Правил дорожного движения, ответчик ФИО1 скрылся с места происшествия. 

Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что факт не привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не опровергает того, что ответчик скрылся с места ДТП, установив, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией, поскольку по смыслу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса по подпункту г пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65 582,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65 582,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., всего – 69 582,50 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2025г.

Судья: подпись:

Копия:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова