В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 10 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей и под управлением ФИО8, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей и под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направив полный пакет документов курьерской службой доставки «Даймэкс». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 49900 руб. 00 коп. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 обратился в ООО «СОТА», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 200 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. Для более точного выявления ущерба ФИО2 обратился в центр «Экспресс» и воспользовалась необходимой услугой по снятию/установке переднего бампера, а так же блок-фары, за которую оплатил 1240 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 29 456 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 560 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 2 730 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с поступившей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ доплатой страхового возмещения в сумме 82 300 руб. 00 коп., в части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта не настаивала. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей и под управлением ФИО8, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей и под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомбиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО8, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 21). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПОА СК «Росгосстрах», что следует из выкопировки с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложенным к нему пакетом необходимых документов (л.д.26), которое было получено, согласно выкопировки с сайта «Даймекс», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 обратился в ООО «СОТА», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией ООО «СОТА» серия АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой.

Рассмотрев указанную претензию, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 82 300 руб.00 коп.

На основании изложенного, с учетом произведенной ООО СК «Согласие» после отправления претензии доплаты страхового возмещения, представитель истца в части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта не настаивала.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг автоцентра составили 1240 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5 автоцентр «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), квитанций № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 64), квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 66).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость копировальных услуг в сумме 2730 руб. 00 коп., что следует из квитанции на оплату услуг № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нотариальных услуг в сумме 1 560 руб. 00 коп., что следует из квитанции нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а так же почтовые расходы на общую сумму 360 руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми накладными «Димекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 560 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 2 730 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева