Дело * копия 

УИД *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Полиховской А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фельман С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне - специальное образование, разведенного, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка №* Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

-ЧЧ*ММ*ГГ* Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.228, п.«з» ч.2 ст.112, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 08 месяцем лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно назначено наказание 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

-ЧЧ*ММ*ГГ* Волжским городским судом Волгоградской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*, с назначением окончательного наказания в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Московского района г.Нижний Новгород преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 13 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Айсберг» по адресу: 

<

...>, где на столе, увидел мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в значительном размере для собственника и желая этого, ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 13 минут ФИО2 находясь в баре «Айсберг», по адресу: 

<

...>, взял со стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Pro», стоимостью 14 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Т2 Мобайл» а/н +

<

данные изъяты>, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, тем самым тайно причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 000 рублей, который для нее является значительным. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, квалификацию инкриминируемого преступления не оспаривал, от дачи последующих показаний отказался, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ.

Показаниями подсудимого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.181-184), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 20 минут он пришёл в бар «Айсберг» по адресу: 

<

...>, одет он был в камуфляжную одежду «Горка» с собой у него была гитара. В баре он сел за дальний столик, за которым сидели незнакомые ему мужчина и женщиной. Он сидел за столиком и выпивал алкоголь, купил бутылку водки объемом 0,5 л, до прихода в бар он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут за столик к ним подсела ранее не знакомая ему женщина, сидя за столиком, пользовалась мобильным телефоном светлого цвета, какой марки, модели не знает. Они стали вчетвером распивать алкоголь, купленный им. Когда у них закончился алкоголь, он сходил, взял себе ещё 150 грамм водки, сел за столик, выпил, увидел, что на столе лежит мобильный телефон ранее ему не знакомой женщины и у него возник умысел на его хищение. Когда женщина – собственник мобильного телефона отвлеклась, она была также в состоянии опьянения, мужчина, который был с ними за столом, отошел, у него возник умысел похитить её мобильный телефон. Тогда он около 20 часов 10 минут понимая, что совершает преступление и что в результате его преступных действий может быть нанесен материальный ущерб собственнику мобильного телефона, а также понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и действия его останутся тайными не замеченными для окружающих, левой рукой взял со стола вышеуказанный мобильный телефон, который лежал на краю стола и положил его в левый карман куртки, надетой на нем, затем встал и пошёл к выходу из бара. Женщина – собственница мобильного телефона продолжала с кем-то разговаривать, была в состоянии алкогольного опьянения и не обратила на него внимания. 

Выйдя из бара, он осмотрел телефон, пароль в телефоне установлен не был. После этого он направился к себе домой. Придя домой, он ни матери, ни сестре о хищении мобильного телефона не сказал. 

На следующий день ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 00 минут он поехала в сторону Канавинского района г.Нижнего Новгорода, чтобы продать телефон, в Канавинском районе, где точно не помнит, показать не сможет, за 1 500 рублей он продал ранее ему не знакомому мужчине данный мобильный телефон. Как выглядел этот мужчина описать, не сможет, так как не запомнил его.

Денежные средства потратил на личные нужды. На следующий день ЧЧ*ММ*ГГ* уехал в г.Волжский Волгоградской области, где жил у сожительницы 

<

данные изъяты>. 

Вину в хищении мобильного телефона, марку модель которого не помнит, в корпусе светлого цвета, похищенного в баре «Айсберг» ЧЧ*ММ*ГГ* у неизвестной ему женщины, признает полностью, раскаивается. С суммой ущерба в размере 14 000 рублей согласен. 

Показаниями подсудимого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.208-211), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что мобильный телефон, похищенный у незнакомой женщины, он передал 

<

данные изъяты>, для того чтобы тот заложил его в ломбард. О том, что мобильный телефон был краденным, 

<

данные изъяты> он не говорил. 

<

данные изъяты> пошел в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...>, где и заложил телефон по своим паспортным данным. После того как 

<

данные изъяты> заложил телефон, вырученные деньги 

<

данные изъяты> отдал ему. Свою вину признает, раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.49-50), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 00 минут она зашла в кафе «Айсберг», по адресу: 

<

...>, где купила водку объемом 0,5 литра, села за крайний столик слева от входа, где сидел ранее ей не знакомый мужчина, которого, как ей сказали, звали «

<

данные изъяты>». 

В правом наружном кармане ее куртки лежал мобильный телефон «Tecno Pro Camon» светлого цвета с зеленым оттенком, покупала его в марте 2023 года за 17 000 рублей, покупала на «Ozonе», чек находился в личном кабинете сайта «Ozon». Карман в куртке был закрыт на молнию. Спустя некоторое время данный мужчина ушёл. Она хотела позвонить мужу, сунула руку в карман своей куртки, но телефона в кармане не обнаружила. Тогда она попросила бармена посмотреть камеры видеонаблюдения и обнаружила, как мужчина, сидевший за столиком справа от нее, взял её мобильный телефон и ушёл из кафе. На следующий день она пыталась дозвониться на свой номер телефона, абонент был доступен, шли гудки, но трубку никто не брал. Мужчину описать она не сможет, так как она его не запомнила, была в состоянии алкогольного опьянения. Мобильный телефон оценивает в 17 000 рублей, так как он был новым. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.55-56), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что с оценкой похищенного мобильного телефона в 14 000 рублей она согласна. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле с изображением тигра белого цвета, материальной ценности который не представляет, с сим-картой оператора мобильной связи «Т2 Мобайл» с а/н 

<

данные изъяты>, денежных средств на счету которой не имелось. 

Ранее она говорила, что мобильный телефон находился в кармане ее куртки, сказала она это ошибочно, на самом деле мобильный телефон она выложила на стол, когда находилась в баре «Айсберг». Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, работает она неофициально, справку о доходах предоставить не может. 

Оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет 14 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым в составляет 50 000 рублей. Кроме того, у нее на иждивении находятся трое внуков, оплата продуктов питания в месяц на всю семью составляет около 40000 рублей. Заработная плата супруга в месяц составляет около 80 000 рублей. Причиненный ей ущерб существенно ухудшил ее материальное положение.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.111-113), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что в начале мая 2023 года, в ночь с 01 по 02 мая, он отмечал праздник «День труда», в баре, по адресу: 

<

...>. Среди присутствующих был его знакомый ФИО2, одет тот был в камуфляжный костюм, при себе имел гитару в чехле. Они выпивали до поздней ночи и с раннего утра, во сколько именно пришел в бар ФИО2 он не помнит. Под утро, ФИО2 подошел к нему и попросил сдать на его паспорт мобильный телефон, сославшись на то, что у него закончились деньги, а хочется выпить. Со слов ФИО2 мобильный телефон принадлежал ему. Он согласился, после чего они дошли до находящегося в этом же доме комиссионного магазина «Победа». И после того как пришел продавец, ФИО2 передал в окно мобильный телефон и свой паспорт. Продавец ушел с ними вглубь магазина и через какое-то время вернулся, озвучил сумму, какую именно не помнит, на которую ФИО2 согласился. Еще через какое-то время продавец вернулся с договором, который он подписал, и деньгами. Договор и денежные средства от продажи мобильного телефона он передал ФИО2, после чего пошел к себе домой отсыпаться, куда пошел ФИО2, ему не известно. О том, что телефон краденный, я узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.117-118), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он трудоустроен в должности приемщика оценщика комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...>. В его обязанности входит приемка, оценка и продажа товара принимаемого на реализацию в комиссионный магазин. 

ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на рабочем месте. Около 06 часов 00 минут, в комиссионный магазин обратились двое мужчин, одним из которых оказался 

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ*, внешность второго он не запомнил, с целью продать мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 pro». 

<

данные изъяты> передал через окно свой паспорт, а его спутник передал телефон, после оценки и проверки, клиентам была предложена сумма в размере 8 000 рублей, на которую они согласились. После составления договора и передачи денежных средств, 

<

данные изъяты> и его спутник покинули комиссионный магазин. Впоследствии данный мобильный телефон был продан неустановленному лицу без предъявления документов, удостоверяющих личность. В комиссионном магазине ведется видеонаблюдение, но фрагмент с фактом обращения и продажи данного телефона не сохранился. О том, что мобильный телефон был краденным, он узнал от сотрудников полиции.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.32) о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее ЧЧ*ММ*ГГ* хищение ее мобильного телефона около 20 часов в баре «Айсберг» по адресу: 

<

...>;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.33-34), согласно которому осмотрено помещение бара «Айсберг», по адресу: 

<

...>, изъят компакт диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.35-36) с участием подозреваемого и защитника, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* из бара «Айсберг» по адресу: 

<

...>;

-справкой ИП «Винокуров» от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.46), согласно которой стоимость мобильного телефона «Teсno Cаmon 19 Pro» составляет 14 000 рублей;

-справкой ООО «Инвестконсалтинг» от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.54), согласно которой стоимость мобильного телефона «Teсno Cаmon 19 Pro» составляет 14 000 рублей;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.58-59), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия коробки мобильного телефона «Teсno Cаmon 19 Pro» Imei 1: *, Imei 2: *;

-протоколом осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.61-62), согласно которому осмотрена копия коробки мобильного телефона «Teсno Cаmon 19 Pro» Imei 1: *;

-протоколом осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.107-108), согласно которому осмотрена информация, представленная из ПАО «МТС», ПАО «Т2 Мобайл», с приложением; ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом»;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.121-122), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты копия товарного чека *КП7-0001051 от ЧЧ*ММ*ГГ*; копия договора комиссии *КП7-0002131 от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.125-127), согласно которому осмотрена копия товарного чека *КП7-0001051 от ЧЧ*ММ*ГГ*; копия договора комиссии *КП7-0002131 от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.140-143), согласно которому которым у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Tecno Camon 19 Pro»;

-протоколом осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.144-148), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Tecno Camon 19 Pro»;

-явкой с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.163) согласно которой ФИО2 сообщает о хищении в начале мая 2023 мобильного телефона у незнакомой ему женщины в баре «Айсберг», по адресу: 

<

...>. 

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Письменные доказательства по делу, показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом в ходе судебного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и с письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей и подсудимого в их совокупности установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 13 минут, ФИО2, находясь в баре «Айсберг», по адресу: 

<

...>, увидел на столе мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Pro», принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1 и совершил его тайное хищение, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Об умысле подсудимого ФИО2 на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют его действия, согласно которых он, зная, что имущество ему не принадлежит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, желая получить для себя материальную выгоду, похитил имущество потерпевшей. При этом подсудимый осознавал, что своими действиями он причиняет ущерб потерпевшей и желал наступления таких последствий, руководствуясь корыстной целью.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Обстоятельств, дающих основание полагать, что не подсудимым ФИО2, а иным лицом совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, судом не установлено.

Хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 осуществлено тайно в момент, когда действия подсудимого являлись не замеченными иными лицами.

Изымая чужое имущество, подсудимый хотел извлечь для себя материальную выгоду, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятым имуществом, подсудимый распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченность состава преступления.

Стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение в письменных материалах дела и не оспаривается сторонами.

Причиненный преступлением ущерб в размере 14 000 рублей оценен потерпевшей, исходя из её материального положения, как значительный, и согласно примечанию под номером два к ст.158 УК РФ суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с ЧЧ*ММ*ГГ* с диагнозом – «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.6), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.17-18) ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* обнаруживает 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

В ходе предварительного расследования ФИО2 была написана явка с повинной (т.1 л.д.163).

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.163) не может быть учтен в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступления, поскольку органам следствия о совершенном преступлении уже было известно. Показания ФИО2 лишь подтвердили установленные органом следствия обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72.1 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

-СD-диск (т.1 л.д.39); копия коробки сотового телефона «Teсno Cаmon 19 Pro» (т.1 л.д.60); информация от ПАО «МТС» (т.1 л.д.104); информация от ПАО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.71-103); информация от ПАО «Вымпел Ком» (т.1 л.д.105-106); копия товарного чека *КП7-0001051 от ЧЧ*ММ*ГГ* мобильного телефона «Tecno Camon 19 Pro» (т.1 л.д.123); копия договора комиссии *КП7-0002131 от ЧЧ*ММ*ГГ* о продаже мобильного телефона «Tecno Camon 19 Pro» (т.1 л.д.124), – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при нем до истечения срока хранения последнего;

-мобильный телефон «Tecno Camon 19 Pro», – переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.150), – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>