12-349/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием ФИО1, защитника ФИО4, помощника Всеволожского городского прокурора ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1 –генерального директора ООО «Комфорт»», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлечено должностное лицо ООО «Комфорт» ФИО1, назначен административный штраф в размере 25 000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, принесла жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая, на нарушения материального и процессуального права. Настаивает на том, что возбуждено дело было без достаточных оснований, совершение правонарушения не доказано. 

В судебном заседании защитник ФИО4 и ФИО1 поддержали жалобу, также просили отменить постановление прекратить производство по делу, считая, что дело рассмотрено неполномочным лицом, так как санкция ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ предусматривает такое наказание как дисквалификацию. 

Помощник Всеволожского городского прокурора 

<

адрес> Высоцкий И.А. просил оставить без изменения постановление, считая его законным и обоснованным. 

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого постановления, жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором управляющей компании ООО «Комфорт» находящегоя по адресу: 

<

адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом утверждает Правительство РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионным требованием к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Как правильно сделал вывод мировой судья, вина генерального директора ООО «Комфорт» подтверждается исследованными доказательствами. 

ООО «Комфорт» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании соответствующего договора управления общество осуществляет управление многоквартирным домом 3 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожскую городскую прокуратуру поступило поручение прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки соблюдения требований закона управляющими организациями по уборке придомовых и иных территорий от снега и наледи, о результатах которой и принятых мерах необходимо сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. помощником прокурора ФИО6 произведен визуальный осмотр придомовой территории, включая крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего установлено, что не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек с крыши (кровли) дома, а также системы водостока, имеются снежные свесы с крыши (кровли), а также козырьков дома, не обеспечена исправность системы водостока, имеются обледенения водоприемных воронок, отсутствуют ограждения в местах возможного падения сосулек и снежных масс по периметру здания (не обеспечена безопасность пешеходов). Выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Результаты осмотра зафиксированы с помощью фотоснимков, отражены в рапорте помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для привлечения как ООО «Комфорт», так и генерального директора этого общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с составлением ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства, а также иные материалы дела, как правильно сделаны выводы мировым судьей, получены и оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют друг другу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Должностные полномочия генерального директора ООО «Комфорт» подтверждены представленными материалами дела. 

Мировым судьей достоверно установлено, что генеральным директором ООО «Комфорт» ввиду бездействия допущено нарушение лицензионных требований, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях по делу, выразившихся в невыполнении при возбуждении дела об административном правонарушении требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии в материалах дела протокола осмотра территорий и акта проверки, нарушении права на защиту основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В данном случае проведение проверки не требовалось, поскольку для установления факта нарушения достаточно было визуального осмотра дома, который доступен для всеобщего обозрения.

По той же причине не составлялся и протокол осмотра, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений не требовался и не проводился по той причине, что внешний фасад здания и кровля доступны для всеобщего обозрения.

Ссылка защиты относительно неподведомственности дела мировому судье ввиду того, что санкция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию также несостоятельна, не основана на законе, поскольку генеральный директор управляющей компании ООО «Комфорт» не отнесен к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Наказание назначено должностному лицу с учетом требований ст. 4.1КоАП РФ, ниже низшего предела. 

Никаких существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Комфорт» ФИО2 оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. 

Судья: