Судья Кириллов А.В. № 22-4278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Кармановой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Землянской Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 11.01.2024 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 постановлено отменить условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024 к назначенному наказанию, окончательно ФИО2 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в этот срок временя содержания ФИО2 под стражей с 20 июня 2024 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Карманову В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Землянская Ю.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, формально подошел к оценке данных о личности осужденного, дал его действиям неправильную юридическую оценку, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, что он признал вину полностью, гражданский иск по делу не заявлен, претензий по возмещению ущерба нет. По мнению защитника, наличие совокупности указанных данных следует отнести к исключительным обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст.369, 380 УПК РФ, отмечает, что утверждение суда о совершении ФИО2 преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 11.01.2024 не доказано, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу до вынесения апелляционного определения 04.03.2024, и он 31.01.2024 не был юридически судим. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнев А.К., приводя обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник о рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству подсудимого не возражали, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, место жительства, откуда удовлетворительно характеризуется, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент принятия решения, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденному. 

Суд учел все известные на момент принятия решения заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировал выводы о виде и размере наказания, невозможности назначения более мягкого наказания, в том числе и сохранения условного осуждения по приговору от 11.01.2024, поскольку преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, а также отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, с чем соглашается апелляционная инстанция. При назначении наказания в виде лишения свободы суд обоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 11.01.2024, к назначенному наказанию, вопреки доводам жалобы защитника.

Факт обращения матери осужденного с кассационной жалобой на ранее постановленный приговор, вопреки доводам защитника Кармановой В.А., не является основанием для признания его незаконным и исключения применения ст.70 УК РФ по данному приговору. 

Вместе с тем, учитывая, что из представленного в апелляционную инстанцию выписного эпикриза следует, что осужденный перенес операцию в 2020 году из-за возникшего перитонита и прободной язвы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства к установленным судом первой инстанции состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и в соответствие со ст.70 УК РФ.

Иных оснований, влекущих дополнительное смягчение назначенного ФИО2 наказания, в том числе оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО2, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024 к назначенному наказанию по данному приговору и окончательно назначить ФИО2 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Землянской Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья