№ 22К-646/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 июля 2024 года 

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Савина Ю.Е.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката Сидоркина Д.А.

при секретаре Фомкиной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО8 о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего – адвоката Сидоркина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В Советский районный суд г. Рязани поступило ходатайство заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО8 о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

В обоснование ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Советскому району г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который высказывает угрозы физической расправой в его адрес. 

По результатам предварительного расследования уголовного дела старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ. 

Однако, принятое решение названным требованиям закона не отвечает, поскольку собранным в рамках расследования доказательствам дана неправильная юридическая оценка, и как следствие вывод об отсутствии состава преступления является необоснованным. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что имеются основания для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч.2 ст.119 УК РФ и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 3 апреля 2024 года отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство. 

Считает постановление суда незаконным, не мотивированным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

Так, по уголовному делу № он был признан потерпевшим, неоднократно обжаловал постановления о прекращении уголовного дела, в связи с неправильной квалификацией преступных действий ФИО5 и преступном бездействии старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7

Старший следователь СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 неоднократно выносила заведомо незаконные постановления о прекращении уголовного дела №. 

Автор жалобы считает, что у суда имелись все необходимые данные и законные основания для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО8 о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, он был в праве, участвовать в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства прокурора. Однако о времени и месте, а так же о самом факте подачи данного ходатайства потерпевший не извещался. Считает, что его личное участие в судебном разбирательстве существенно могло повлиять на выводы суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО8, нарушены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьей с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

При этом данная норма является императивной и предусматривает обязательное участие в судебном заседании должностного лица, обратившегося в суд с указанным выше ходатайством. 

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания с ходатайством в суд обратилась заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО8, однако в судебном заседании принимал участие и поддерживал ходатайство помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО9

Из принятого судом решения видно, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено в отсутствие заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО8, которая о времени рассмотрения ходатайства не извещалась. Сведений о том, что она была извещена о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится. 

Таким образом, судебная процедура рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО8, в порядке ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ судом первой инстанции была нарушена, что считается фундаментальным процессуальным нарушением.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам апелляционной жалобе и принять по материалу законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО8 о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, отказано, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

Судья Ю.Е. Савин