Судья Кальная Е.Г. Дело № 21-93/2024

(производство № 12-286/2024)

УИД 57RS0022-01-2023-003577-81

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения № 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 7 апреля 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения № 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 7 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Заводской районный суд города Орла, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 25 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судьей районного суда определением, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент вынесения обжалуемого постановления и направления копии указанного акта в ее адрес находилась за пределами территории Российской Федерации и не имела объективной возможности получить корреспонденцию. О проведении проверки по делу об административном правонарушении она осведомлена не была, копию постановления по делу об административном правонарушении не получала, тем самым, была лишена возможности реализовать свое право на защиту.

ФИО1, ее защитник ФИО4, должностное лицо административного органа ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отделения № 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 7 апреля 2023 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 апреля 2023 года была направлена ФИО1 по адресу места ее регистрации и проживания: 

<

адрес> по почте заказным почтовым отправлением. 

Данное почтовое отправление адресатом в месте вручения не получено и 12 мая 2023 года было возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается реестрами полученной и отработанной корреспонденции с отметкой ООО «ФПС» и подписью исполнителя ООО «ФПС».

Жалоба на постановление должностного лица административного органа подана ФИО1 в Заводской районный суд города Орла 20 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование посредством своевременного направления копии постановления. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать оспариваемое постановление.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование этого акта.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, не имелось.

Ссылка заявителя на нахождение в период с 12 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года и с 22 мая 2023 года по 30 мая 2023 года за пределами Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи Заводской районный суд города Орла от 25 декабря 2023 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника отделения № 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 7 апреля 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов