Мировой судья Третьяков Р.И.

Дело №12-7/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Утина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 марта 2025 года дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 16.01.2025 №__, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 16.01.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление, полагает, что у должностного лица, направившего его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали основания для такового, поскольку признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи), носят сугубо субъективный характер и не подтверждены материалами видеозаписи. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены нарушения, влекущие недействительность протокола об административном правонарушении – исправления в протокол внесены с нарушением процедуры, без участия ФИО4, в месте, которое не предусмотрено Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на доводах жалобы, пояснив, что 10.10.2024 управлял автомобилем 

<

....> после остановки автомобиля, к нему подъехали сотрудники ГАИ – ФИО2 и ФИО3 Он был препровожден в служебный автомобиль, откуда его не выпускали, не разрешали покурить, пойти в свой автомобиль, позвонить родителям, ФИО2 угрожал применением наручников, таким образом, на него оказывалось давление, высказывались угрозы, он находился в состоянии стресса. Сотрудники полиции потребовали пройти освидетельствование на месте, причины направления на освидетельствование не разъясняли, ему также не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ зафиксировал в протоколе. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пояснив, что у него есть варианты пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование либо отказаться от прохождения освидетельствования. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены с его участием, копии вручены ему, он не успел на месте с ними ознакомиться, поскольку был в стрессовом состоянии. Содержание протоколов ему не зачитывалось. Процессуальные документы, представленные в деле об административном правонарушении, составлялись с его участием 10.10.2024 в связи с предъявлением требования о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, на видеозаписи зафиксированы указанные события с его участием. Также ФИО4 указал, что 10.102024 по месту его жительства прибыли 2 сотрудника ГАИ, один из них ФИО2, пояснили, что в протокол об административном правонарушении надо внести сведения о его водительском удостоверении, он не помнил номера своего удостоверения, пояснил, что в настоящее время не готов к данной процедуре, закрыл дверь в квартиру. Также ФИО4 указал, что при остановке автомобиля передал сотрудникам ГАИ ПТС и страховку, водительское удостоверение не передавал. С ФИО3 у него конфликтные отношения, со слов других лиц, назвать которых он отказался, известно, что ФИО3 говорил о том, что лишит его (ФИО4) водительских прав.

Защитник Целуйко И.И. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, считая, что у сотрудников не имелось оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на освидетельствование, не установлены, не зафиксированы материалами видеозаписи. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования у сотрудников не имелось оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГАИ ввели ФИО4 в заблуждение, не разъяснив ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с составленными протоколами и актами ФИО4 сотрудниками ГАИ не ознакомлен, их содержание не разъяснено. Сотрудниками оказывалось давление на ФИО4, ограничивалось его передвижение запретом покинуть служебный автомобиль, угрозой применения наручников. Должностным лицом допущены грубые нарушение при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, выразившееся в внесении изменений в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, и в месте, которое не предусмотрено Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

ИДПС ГАИ ОМВД России «Интинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 10.10.2024 находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО3, замечен автомобиль 

<

....> проследовали за автомобилем, были применены проблесковые маячки и сирена, основанием для остановки явилось то, что водитель при маневре поворота не включил сигнал поворота, Автомобилем управлял Целуйко, также в машине находился пассажир. После остановки транспортного средства, подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы, ФИО4 предъявил водительское удостоверение, ПТС и страховку. У ФИО4 имелись признаки опьянения – изменение окраски кожных покровов - резкое покраснение кожи лица и нарушение речи – речь была протяжная «съедались» некоторые слова. Наличие признаков опьянения определено им визуально, при искусственном освещении было видно изменение окраски кожных покровов, также слышно нарушение речи. ФИО4 в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Целуйко прошел освидетельствование с применением алкотестера, результат освидетельствования был отрицательный, после чего при наличии признаков опьянения Целуйко направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Отказ зафиксирован в протоколе.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им указаны дата и время, но ошибочно не указан год. В протоколе об административном правонарушении им допущена техническая описка: указан год 2021, в то время как все описанные события имели место быть в 2024 году. Исправления в протокол об административном правонарушении в части времени внесены в присутствии ФИО4, что подтверждается его подписью. ФИО4 разъяснены его права, вручены копии протоколов, замечаний и возражений от него не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении он (ФИО2) ошибочно не вписал в протокол серию и номер водительского удостоверения ФИО4 С целью устранить данную неточность в тот же день вместе с сотрудником ДПС ФИО1 приехал по адресу проживания ФИО4 Последний открыл дверь, ему было разъяснено, что в его присутствии в протокол будут внесены дополнения: внесены серия и номер водительского удостоверения. ФИО4 сказал, что никакие документы подписывать не будет. Во время оформления административного материала давления на ФИО4 не оказывалось, угрозы не высказывались. Сведений о наличии конфликтных отношений с ФИО3 не имеет.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела 10 октября 2024 года ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

....>, в 03.44 ____ в нарушение требования пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного либо наркотического опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат освидетельствования, с результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10 октября 2024 года.

Вопреки доводам ФИО4, его защитника, материалами дела, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО4, его защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО2, ФИО4 разъяснены причины его отстранения от управления транспортным средством, указано на наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. По данным обстоятельствам от ФИО4 возражений не поступило. Согласно материалам видеозаписи ФИО4 разъяснены как причины отстранения от управления транспортным средством и направления на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и основания направления на медицинское освидетельствование. Также Целуйко разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи. ФИО4 вручены копии протоколов об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, указанные документы составлены в его присутствии. Таким образом, он имел возможность ознакомиться с ними, отказаться от их получения, представить свои объяснения, возражения при их составлении, вручении, каких-либо возражений от ФИО4 не поступило. Как следует из материалов видеозаписи требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО4 четко, однозначно, отказ от прохождения такового ФИО4 также выразил однозначно и четко, мотивировав его тем, что курил электронную сигарету, и полагает, что результаты ХТИ могут быть «плохими».

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, на видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Оснований полагать, что ФИО4 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также порождаемых для него правовых последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что у сотрудников ГАИ отсутствовали основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии признаков алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, у ФИО4 имелись признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО4 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу прямого указания в подпункте "в" пункта 8 Правил освидетельствования и в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГАИ по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием, основанным на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие таковых у ФИО4 зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также подтверждается рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России Интинский ФИО3, подтверждено ФИО2 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО4, являлось законным и обоснованным.

Доводы о том, что должностным лицом ФИО4 не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Являясь водителем транспортного средства, ФИО4 должен соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты, что сотрудники ДПС оказывали давление на ФИО4, угрожали, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами видеозаписи. Доводы ФИО4 о том, что инспектор ДПС ФИО3 относится к нему предвзято, между ними имеются конфликтные отношения, носят предположительный характер, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, данные обстоятельства также исследовались мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Выполнение сотрудником ГАИ своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО4 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" оснований признать необоснованным факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО4, не имеется, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. 

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержании транспортного средства; видеозаписью, фиксирующей составление процессуальных документов; рапортом инспектора ДПС ОМВД России «Интинский» ФИО3, фиксирующий факт отказа водителя с признаками опьянения пройти медицинское освидетельствование. 

Допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировым судьей опрошены сотрудники ГАИ об обстоятельствах составления административного материала, а также внесения изменений (дополнений) в протокол об административном правонарушении.

Как мировым судьей, так и при рассмотрении указанной жалобы установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена явная описка при указании даты совершения правонарушения 10.10.2021, тогда как верным является 10.10.2024, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 материалами видеозаписи, не оспариваются ФИО4, его защитником, исправления в части времени совершения правонарушения внесены в протокол в присутствии ФИО4

Доводы ФИО4 и защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, внесенные с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, являются несостоятельными. Так в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ФИО4, что он был уведомлен сотрудником ГАИ о необходимости внесения исправлений в части указания сведений о водительском удостоверении. ФИО4 отказался удостоверить указанные исправления. При составлении протокола об административном правонарушении личность ФИО4 установлена по водительскому удостоверению.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы о виновности ФИО4, не усматривается. 

В соответствии с пунктом 8 "Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. N 264, оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка, оформление процессуальных документов, извещение лица о необходимости внесения исправлений в протокол об административных правонарушениях путем прибытия сотрудников ГАИ по месту его жительства, равно как и внесение таковых исправлений по месту жительства лица, не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу протоколов. Приведенный Порядок №264 не содержит запрета на составление процессуальных документов или внесение исправлений в них в иных местах.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

Учитывая высокую общественную опасность административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считаю недопустимым применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за указанное административное правонарушение. Административное наказание назначено К.А.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного кодекса.

При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 15.01.2025 №__ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.И.Утина