Дело № 

47RS0№-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты> 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Тосненский городской суд 

<

адрес> с иском ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была застрахована у истца по договору страхования №. Согласно акту осмотра, составленного экспертной комиссией, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам по причине неисправности шланга гибкой подводки к смесителю. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, о взыскании которого в порядке суброгации просит истец.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумма ущерба ответчиками возмещена в полном объеме истцу, в соответствии с достигнутым между ними соглашением, еще до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца при подаче иска и ответчик ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявление о чем имеется в протоколе судебного заседания.

Определение Тосненского городского суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Комиссией ООО «УК Корона» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование указанного жилого помещения, в ходе которого установлена причина залива квартиры из-за повреждения шланга подводки смесителя в квартире, расположенной выше - №. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались. 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3

Как установлено судом, на момент рассматриваемого залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии №.

На основании заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Стороной ответчика в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ представлены документы о том, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3, последним возмещается сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по указанным выше обстоятельствам. 

Согласно условиям указанного соглашения выплата ущерба в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 производится частями в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленными платежными документами, обязательства по соглашению ответчиком ФИО3 исполнены, сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек выплачена истцу. 

Судом направлялся запрос истцу о предоставлении документов о заключении и исполнении ответчиком представленного соглашения. Однако запрос суда истцом не исполнен. Документы, опровергающие обстоятельства, указанные ответчиком, стороной истца не опровергнуты. 

Кроме того, в соответствии с представленной справкой ответчиком ФИО3 ООО СК «Сбербанк Страхование» указало о своевременном исполнении обязательств по Соглашению и полной оплате требований и принесении извинений за сложившуюся ситуацию. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном размере отсутствуют. 

При отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании ст. 309, 310, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199, 233,236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>