Дело №12-123/17

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 г. г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей не установлен факт отказа Кизириди от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права, порядок проведения освидетельствования. На месте ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с предоставлением алкотестера. В материалы представлено видео на котором отсутствует предложение сотрудников пройти освидетельствование на месте. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по доводам в ней изложенным, дополнив, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1 представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кизириди находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что Кизириди отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п.10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тот факт, что Кизириди не отказывался пройти медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что Кизириди отказался от подписания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, инспектор ДПС правомерно воспринял такой отказ, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Кизириди не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность Кизириди подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Довод жалобы Кизириди о том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС в исходе дела и недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных должностных лиц, жалоба также не содержит. 

Иные доводы жалобы Кизириди не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кизириди в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО3 административного наказания. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 22 августа 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Черняховского городского суда Лунина С.В.