Дело № 2-30/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14.02.2017г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Сорокиной Л.В.

При секретаре: Спицыной К.А.

С участием истца ФИО10 и его представителя ФИО11, ответчика ФИО12 и её представителя ответчика ФИО13 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о признании договора ренты недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным договора ренты от 

<

ДАТА> заключенного между ФИО1. и ФИО12, дата государственной регистрации перехода права 

<

ДАТА> номер государственной регистрации перехода права 

<

адрес> наследственным имуществом, оставшимся после ФИО1 скончавшегося 

<

ДАТА>; признании за ФИО10 права собственности в порядке наследования на квартиру 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что квартира 

<

адрес> принадлежала отцу истца – ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

<

ДАТА>. ФИО1 скончался. Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является его сын ФИО10 В установленном законом порядке истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1 однако, от нотариуса истцу стало известно, что квартира 

<

адрес> в состав наследственной массы не входит, поскольку при жизни наследодатель 

<

ДАТА> заключил договор ренты с ФИО12, которая являлась его соседкой по квартире. Считает, что ответчик смогла понудить ФИО1 совершить оспариваемую истцом сделку в связи с тем, что при жизни ФИО1 имел порок воли, так как страдал психическим заболеванием, в связи с чем, неоднократно находился на излечении в различных медицинских учреждениях. За месяц до совершения оспариваемой сделки – в 

<

ДАТА>. ФИО1 перенес инсульт головного мозга. После перенесенного заболевания, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он стал агрессивным, считал, что родственники у него воруют деньги, имел плохую память.

Истец ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО12 и представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что являлась соседкой ФИО1 и осуществляла за ним уход, никаких психических нарушений у него не имелось. О наличии у ФИО1 инсульта ей не известно. У него был бронхит, высокое давление, она несколько раз возила его в больницу. ФИО1 называл ее дочуркой и самостоятельно вызвал нотариуса для оформления договора ренты, она платила ФИО1 деньги по договору ренты и он самостоятельно писал расписки о передаче денег.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Рабочая Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, эксперта, обозрев медицинскую документацию на имя ФИО14, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Как следует из ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст.601 ГК РФ - по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На основании ч.1 ст.596 ГК РФ - пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии ст.597 ГК РФ– пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно ст.602 ГК РФ – обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежала отцу истца – ФИО1. на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

<

ДАТА> ФИО1 скончался. Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является его сын ФИО10 В установленном законом порядке истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1 однако, от нотариуса истцу стало известно, что квартира 

<

адрес> в состав наследственной массы не входит, поскольку при жизни наследодатель 

<

ДАТА>. заключил договор ренты с ФИО12, которая являлась его соседкой по квартире, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от 

<

ДАТА> копией свидетельства о смерти ФИО1. от 

<

ДАТА>., копией свидетельства о рождении ФИО10, копией регистрационного дела на спорный объект недвижимости.

Согласно условий оспариваемого стороной истца договора ренты от 

<

ДАТА>., ФИО1 (получатель ренты) передает в собственность плательщику ренты (ФИО12) под выплату пожизненной ренты квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> а ФИО12 в обмен на полученную квартиру обязуется выплачивать ФИО1., пожизненную ренту в сумме двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г.Волгограде по месту нахождения квартиры (п.1). Выплачиваемая по настоящему договору рента является пожизненной, обязательство по выплате ренты прекращается в случае смерти ФИО1 (п.6). Данный договор в соответствии с требованиями ст. 584 ГК РФ нотариально удостоверен.

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик смогла понудить ФИО1 совершить оспариваемую истцом сделку в связи с тем, что при жизни ФИО1 имел порок воли, так как страдал психическим заболеванием, в связи с чем, неоднократно находился на излечении в различных медицинских учреждениях. За месяц до совершения оспариваемой сделки – в 

<

ДАТА>. ФИО1. перенес инсульт головного мозга. После перенесенного заболевания, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он стал агрессивным, считал, что родственники у него воруют деньги, имел плохую память.

В целях проверки доводов истца по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено организация1

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы организация1 на основании ретроспективного анализа материалов гражданского дела и медицинских документов, судебно-психиатрические эксперты не исключают, что при жизни, в том числе, и в период времени заключения договора ренты 

<

ДАТА> с ФИО12, ФИО1., 

<

ДАТА>, умерший 

<

ДАТА>, обнаруживал признаки психического расстройства в форме диагноз Учитывая, что врачом-психиатром ФИО1 не осматривался, и его психическое состояние, в том числе, на фоне имеющейся у него соматической и неврологической патологии, не отражено в его медицинской документации, не указано так же какова была степень когнитивных нарушений и мнестических (память) расстройств, только на основании имеющихся у экспертов данных, ретроспективно оценить психическое состояние в юридически значимый период времени, а в связи с этим однозначно и категорично ответить на вопрос: «мог ли ФИО1 

<

ДАТА>, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ренты 

<

ДАТА> с ФИО12, не представляется возможным. Ответить на вопросы: «могли ли психологические особенности личности,.. . ФИО1 повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ренты 

<

ДАТА>. с ФИО12?» и «было ли волеизъявление ФИО1 свободным и добровольным в момент заключения договора ренты 

<

ДАТА>. с ФИО12 с учетом его состояния здоровья и индивидуально-психологических особенностей?» не представляется возможным в связи с отсутствием сведений, позволяющих сделать вывод об уровне интеллектуального развития ФИО1 его индивидуально-психологических особенностях. Вопрос определения в части «Могли ли.. ., а так же физическое состояние ФИО1. повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора peнты 

<

ДАТА> с ФИО12?» не входит в компетенцию психолога.

Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, судом не установлены. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение эксперта основывалось на нормах ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дали подписку о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, при проведении экспертизы экспертами были исследованы материалы дела и медицинские документы ФИО1

Эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании, подветрил выводы заключения, суду пояснил, что он являлся одним из экспертов, готовивших заключение судебно-психиатрической экспертизы организация1. Пояснил, что психиатром ФИО1 не обследовался. Согласно медицинской документации, ФИО1 психиатром не осматривался, диагноз врачом-психиатром при жизни ФИО1 не устанавливался. При инсульте и гипертоническом кризе временно может отсутствовать осмысление ситуации, которое через небольшой промежуток времени проходит. Однако, таких сведения на период, близкий к сделке, не имеется. Предполагает наличие у ФИО1 гипертонического криза без инсульта, поскольку при подозрении на инсульт должна быть обязательно произведена госпитализация, что в медицинских документах не отражено. В медицинской документации на имя ФИО1. не отражены глубина и степень психического расстройства ФИО1

Таким образом, заключением экспертов и показаниями эксперта ФИО2 не подтверждены доводы истца о нахождении ФИО1 в день составления договора ренты от 

<

ДАТА> в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, эксперт пояснил, что состояние здоровья ФИО1. могло меняться, даже наличие инсульта, гипертонического криза, отсутствие временного осмысления бывает кратковременным и каково было состояние у умершего 27.11.2013г. неизвестно, диагноз психиатром не устанавливался. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО3 у суда не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и судом таковых обстоятельств не установлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО12 свои обязательства по договору ренты от 

<

ДАТА> исполняла надлежащим образом, ежемесячно передавая ФИО1 денежные средства во исполнение условий договора ренты, что подтверждается копиями расписок ФИО1. за 

<

ДАТА>. Форма и содержание оспариваемого договора ренты от 

<

ДАТА> соответствуют положениям ст.ст. 583, 584, 596, 597, 601, 602 ГК РФ, а именно: договор ренты от 

<

ДАТА> нотариально удостоверен, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договор содержит условия пожизненного содержания с иждивением ФИО1 размер денежного содержания, сроки его выплаты, условия передачи принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в собственность ФИО12; пожизненная рента установлена на период жизни ФИО1.; размер установленной договором ренты от 

<

ДАТА> в расчете на месяц не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты; договор ренты предусматривает увеличение размера ренты с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения; спорный договор не противоречит принципами добросовестности и разумности. По указанным основаниям сделка не оспаривается.

Таким образом, требования закона, предусмотренные гражданским законодательством к договору ренты, соблюдены. Условия, форма договора ренты соблюдены, намерение договора ренты ясно выражено, договор прошел регистрацию, договор исполнен. Иск заявлен по основаниям ст.177 ГК РФ – сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доказательств того, что внешнее выражение воли ФИО1. не соответствует её подлинному содержанию, суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1. было написано завещание, согласно которому принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> он завещал ФИО12, 

<

ДАТА>. ФИО1 было написано завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал ФИО12 То есть в период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. ФИО1. выражал свою волю через договор ренты, завещание на передачу принадлежащей ему на праве собственности квартиры в собственность ответчика ФИО12 Судом не установлено того, что ФИО1 в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 не был признан недееспособным. У истца не возникло прав на спорную квартиру, предположение о возможности возникновения таких прав на случай смерти наследодателя, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и доказательством нарушения прав истца в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец является её супругом. В конце 

<

ДАТА> свидетель была дома у ФИО1 и обнаружила в плохом состоянии - он лежал, не мог говорить и не узнал свидетеля. ФИО12 сообщила свидетелю и истцу, что у ФИО1 произошел инсульт и пообещала ухаживать за отцом истца. В течении 

<

ДАТА> ФИО1 не узнавал свидетеля, был агрессивным. О наличии договора рента свидетель и истец узнали после смерти ФИО1 Свидетель считает, что ФИО1 не заключал договор ренты, не получал денег по договору ренты, так как об этом он свидетелю, с которой он делился финансовыми проблемами, ничего не сообщил. Свидетель также пояснила, что со слов ответчика первый инсульт был у ФИО1. 

<

ДАТА>., затем было еще два инсульта, о лечении ФИО1. после инсультов в медицинских учреждениях свидетелю ничего не известно. 

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является коллегой истца и была знакома с ФИО1 бывала у него дома. Узнав от истца об инсульте ФИО1 приходила 

<

ДАТА>. домой к ФИО1 и видела его лежачим, ФИО1. мычал и свидетеля не узнал. После этого свидетель больше не видела ФИО1

Свидетель ФИО6 - бывшая соседка ФИО1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с ФИО1. с 

<

ДАТА>., охарактеризовала его как умного, уравновешенного человека, разгадывающего кроссворды, психическими заболеваниями он не страдал, ездил в магазины самостоятельно. Ответчик ухаживала за ФИО1 около 10 лет. Свидетель с 

<

ДАТА> примерно 3 раза в неделю навещала ФИО1 никаких странностей у него не замечала. К ФИО1 приходила жена его сына и сын, находящийся в состоянии опьянения, после их прихода ФИО1 становилось плохо, они кричали, ругались из-за денег. 

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что являлась соседкой ФИО1 жила в одном с ним доме. В 

<

ДАТА> она приносила ФИО1. приглашение на торжество, посвященное дню инвалида, которое должно состояться 

<

ДАТА>. В квартире ФИО1 она видела его сына (истца по настоящему гражданскому делу) и спросила сына, вызвал ли он скорую помощь отцу, так как ФИО1 лежал, у него отсутствовала речь и был неадекватный взгляд, из чего она пришла к выводу, что он находился в крайне тяжелом состоянии. Сотрудников скорой помощи свидетель не дождалась, больше ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в 

<

ДАТА>. она помогала истцу подняться в квартиру отца – ФИО1, где увидела ФИО14 с перекошенным лицом, он не узнал её.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> она ежедневно видела ФИО1 который ходил в магазин, он делал математику с её сыном, психическое состояние было нормальное, свидетель ходила в гости к ФИО1. и ФИО1 приходил к свидетелю в гости.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут являться безусловными и достоверными доказательствами наличия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований, так как о составленном ФИО1 

<

ДАТА>. договора ренты свидетели пояснений не давали, специалистами в области психологии и психиатрии они не являются и, соответственно, с достоверностью судить о состоянии здоровья ФИО1 не могут, их показания соответствуют их субъективному восприятию происходящего и не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о состоянии здоровья ФИО1., показания свидетелей противоречивы и не информативны, заключением судебной экспертизы не подтверждены доводы истца о нахождении ФИО1. в день составления договора ренты от 

<

ДАТА>. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие ряда заболеваний у ФИО1 не может являться безусловным доказательством об ограничении способности ФИО1. на момент заключения договора ренты 

<

ДАТА> понимать значение своих действий и руководить ими. 

Более того, заявляя требование о признании квартиры наследственным имуществом и признании за ФИО10 права собственности в порядке наследования на квартиру 

<

адрес>, истец не оспаривает при этом зарегистрированное право собственности ответчика ФИО12 на данное недвижимое имущество. Кроме того, имеется завещание о лишении полностью наследства истца. Сведений об отмене, изменении завещания не имеется, а согласно сообщению нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО1. не заводилось.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, свидетелей, эксперта, экспертное заключение и письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии безусловных, относимых, достоверных доказательств того, что ФИО1. в момент составления договора ренты 

<

ДАТА>. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 о признании недействительным договора ренты от 

<

ДАТА> заключенного между ФИО1 и ФИО12, дата государственной регистрации перехода права 

<

ДАТА>., номер государственной регистрации перехода права 

<

адрес> наследственным имуществом, оставшимся после ФИО1 скончавшегося 

<

ДАТА> признании за ФИО10 права собственности в порядке наследования на квартиру №

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 о признании недействительным договора ренты от 

<

ДАТА> заключенного между Попатенко ФИО1 и ФИО12; признании квартиры 

<

адрес> Волгограда наследственным имуществом, оставшимся после ФИО1, скончавшегося 

<

ДАТА>.; признании за ФИО10 права собственности в порядке наследования на квартиру №

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –