судья Губайдуллина Д.Ш. 22-1335/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России «Малопургинский» ФИО3 от 6 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать следственный отдел устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене с вынесением апелляционного постановления об удовлетворении жалобы.

Указывает, что довод, изложенный в абзаце 1 на странице 5 постановления суда, опровергается сведениями, написанными в абзаце 5 на странице 3 этого же постановления. Действительно, как может считаться законным и обоснованным постановление, если оно отменено 22 марта 2023 года постановлением Врио начальника СО отдела МВД России «Малопургинский». Отказав в удовлетворении жалобы, суд занял позицию прямо противоположную позиции Врио начальника СО отдела МВД России «Малопургинский», что является также незаконным. 

Обращает внимание на то, что принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года не препятствует судье в постановлении об удовлетворении жалобы возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения, поскольку на 6 ноября 2022 года такие нарушения имелись, несмотря на то, что на сегодняшний день они устранены, просто после принятия такого постановления следователь не должен будет устранять те нарушения, которые им были устранены в период после 6 ноября 2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Малопургинского района Баранов Д.Г. указал, что обжалуемое ФИО1 постановление следователя СО ОМВД России «Малопургинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2022 года отменено 22 марта 2023 года постановлением Врио начальника ОМВД России «Малопургинский». В последующем следователем СО ОМВД России «Малопургинский» вынесено постановление от 19 июня 2023 года, которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Таким образом, на момент поступления жалобы ФИО1 обжалуемое постановление следователя не имело юридической силы, оснований для признания его незаконным и возложении на следователя обязанности устранить нарушения не имелось. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения не допущено, постановление суда является обоснованным, законным и мотивированным.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, установив, что обжалуемое заявителем постановление от 6 ноября 2022 года отменено, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», вопреки доводам апелляционной жалобы, не «занял позицию прямо противоположную позиции Врио начальника СО отдела МВД России «Малопургинский», а проверил доводы жалобы о наличии неправомерного бездействия органов предварительного расследования.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе материала проверки заявления, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> за № зарегистрировано сообщение о ДТП, в результате которого наступила смерть К.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по ФИО5 району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. 

3 июня 2022 года указанное постановление отменено руководителем следственного органа, материалы направлены на дополнительную проверку, по результатам которой постановлением следователя СО отдела МВД России «Малопургинский» ФИО3 от 6 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. 

22 марта 2023 года постановлением Врио начальника СО отдела МВД России «Малопургинский» ФИО3 постановление от 6 ноября 2022 года отменено.

По результатам исследования материалов проверки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с момента регистрации сообщения о ДТП и до вынесения следователем 6 ноября 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, органом предварительного расследования отобраны объяснения очевидцев ДТП, проведены медицинские судебные экспертизы, автотехнические исследования, неоднократно проведён осмотр места происшествия, собраны иные письменные материалы.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет. 

По смыслу закона, бездействием признаётся не совершение соответствующими органами, должностными лицами действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определённых законодательством событий.

Таким образом, установление указанных признаков бездействия по результатам исследования материалов проверки сообщения о преступлении, могло свидетельствовать о неправомерном бездействии органов предварительного следствия.

Однако, таких признаков бездействия судом первой инстанции не было установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа.

Принимавшиеся по заявлению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, вместе с тем, конкретные обстоятельства, на необходимость установления которых было ранее указано в постановлениях руководителем следственного органа, принимавшим решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем выполнялись в указанном руководителем следственного органа объёме, в установленный срок, о принятом решении уведомлялись заинтересованные лица. 

Руководитель следственного органа, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 7 октября 2022 года (после которого следователем было вынесено обжалуемое заявителем постановление от 6 ноября 2022 года), основанием для отмены постановления указал, что доводы сторон в полном объёме не проверены, не дана надлежащая оценка собранным по материалу доказательствам.

Следователь, после того, как 7 октября 2022 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 года, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, согласно которым он вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, принял решение о получении объяснений от ФИО1, и опросил её 6 ноября 2022 года. После чего, в этот же день вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указание о проведении конкретных следственных и процессуальных действий, в том числе, производстве экспертиз, судами, рассматривающими жалобы заявителя, органу предварительного расследования не давалось.

Неправомерное бездействие органов предварительного следствия, выразившееся в неисполнении обязательных для следователя указаний руководителя следственного органа, а также решений судов, представленными материалами не установлено, и как верно указано судом первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия свидетельствует тот факт, что с момента регистрации сообщения о ДТП и до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 6 ноября 2022 года, органом предварительного расследования проводились необходимые процессуальные и следственные действия. 

Суд также учёл, что обжалуемое заявителем постановление отменено 22 марта 2023 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, комплексная медико-автотехническая экспертиза, запрошена информация из Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства. 

Также представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что допущенные нарушения на момент рассмотрения жалобы устранены, требования об устранении недостатков и отмене постановления следователя носит формальный характер, в настоящее время в районном суде им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2023 года. 

При таких обстоятельствах, доступ заявителя к правосудию не затруднён.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ, проведено также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предоставлением участникам процесса возможности для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении им возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 обставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.Р. Замилова