ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 

Республики Хакасия 25 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеголева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, - «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь в 10 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, и, не выполняя требование п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ» согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, с целью поездки, сел за руль автомобиля «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>. В этот же день, в 23 часа 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем вернулся на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,74 мг/л, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по делу подсудимым ФИО1 совместно с защитником профессиональным адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение по 264.1 УК РФ, ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает.

Адвокат Щеголев В.Г., осуществляющий защиту подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Соломон Н.П. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение в особом порядке. 

Так, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником; санкция 264.1 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10-ти лет; государственный обвинитель указал на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось. 

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 /л.д. 1/, уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Принимая во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 88,89/, оценивая его поведение в судебном заседании, а также при совершении преступления, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии ФИО1 Таким образом, суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого ФИО1, который не судим /л.д. 90/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 88,89/, характеризуется по месту жительства старшим УУП УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно /л.д. 92/, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить ФИО1 дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений, при назначении подсудимому наказания, чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, следовательно, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD -R диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ СОРОК часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - DVD -R диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Босова