Дело №

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ермолаева А.Ю., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

1. ФИО2, на основании постановления 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который им не оплачен. На основании постановления 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который им не оплачен. 

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он на основании вышеуказанных постановлений является лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение товара, взял со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина дезодорант NIVEA CLEAR в количестве 3 штук стоимостью 166 руб. 26 коп. за одну штуку, общей стоимостью 498 руб. 78 коп.; дезодорант GARNIER 50 мл. в количестве 3 штук стоимостью 145 руб. 98 коп. за одну штуку, общей стоимостью 437 руб. 94 коп.; дезодорант OLD SPАICE WHITEWATER 50 мл. в количестве одной штуки, стоимостью 281 руб. 64 коп., антиперспирант AXE Африка 50 мл. в количестве одной штуки стоимостью 259 руб. 25 коп., а всего взял товарно-материальных ценностей на общую сумму 1477 руб. 61 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые спрятал под куртку надетую на нем, после чего не оплачивая товар, прошел через расчетно-кассовый узел и скрылся с места происшествия с похищенным, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил вышеуказанный товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>» на общую сумму 1477 руб. 61 коп., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

2. Он же, ФИО2, в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение товара, взял со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина бальзам PANTENE AQUA LIGHT густые и крепкие 360 мл. в количестве 3 штук стоимостью 289 руб. 61 коп. за одну штуку, общей стоимостью 868 руб. 83 коп.; шампунь PANTENE PRO-V густые и крепкие 400 мл. в количестве 2 штук стоимостью 177 руб. 25 коп. за одну штуку, общей стоимостью 354 руб. 50 коп.; шампунь SYOSS MEN POWER для нормальных волос 450/500 мл. в количестве одной штуки стоимостью 156 руб. 79 коп.; шампунь PANTENE Про ви 3в1 доп. объем 360 мл. в количестве 4 штук стоимостью 308 руб. 66 коп. за одну штуку, общей стоимостью 1234 руб. 64 коп., всего взял товарно-материальных ценностей на общую сумму 2614 руб. 76 коп., принадлежащих АО «Дикси-Юг», которые спрятал под куртку, надетую на нем, после чего не оплачивая товар, прошел через расчетно-кассовый узел и скрылся с места происшествия с похищенным, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил вышеуказанный товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> на общую сумму 2614 руб. 76 коп., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

3. Он же, ФИО2, в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, четыре упаковки сыра БЗМЖ (без заменителя молочного жира) Брест-Литовск Российский полутвердый весом по 200 грамм каждая, стоимостью 99 руб. 24 коп. за одну штуку, общей стоимостью 396 руб. 96 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты> которые спрятал под брюки, надетые на нем, после чего направился к выходу из помещения магазина, не оплачивая находящий при нем товар на расчетно-кассовом узле. На выходе из магазина работник магазина Д.А. остановил его и потребовал вернуть похищенный товар. ФИО2 осознавая, что его противоправные действия очевидны для работника магазина и носят открытый характер, достал из-под брюк одну упаковку вышеуказанного сыра и вернул работнику магазина Д.А. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе три упаковки вышеуказанного сыра, спрятанного под брюки, и не реагируя на требование Д.А. вернуть данный товар, выбежал из магазина и скрылся с похищенным товаром с места происшествия, после чего распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия похитил три упаковки сыра БЗМЖ Брест-Литовск Российский полутвердый весом по 200 грамм каждая, стоимостью 99 руб. 24 коп. за одну штуку, общей стоимостью 297 руб. 72 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

4. Он же, ФИО2, в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», принадлежащего 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение товара, взял со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина четыре антиперспиранта «Rexona аэрозоль нежно и сочно», объемом 150 мл. каждый стоимостью 188 руб. 81 коп. за одну штуку, общей стоимостью 755 руб. 24 коп., три антиперспиранта «Rexona аэрозоль яркий букет», объемом 150 мл. каждый стоимостью 188 руб. 81 коп. за одну штуку, общей стоимостью 566 руб. 43 коп., пять антиперспирантов «Rexona аэрозоль прозрачный кристалл», объемом 150 мл. каждый стоимостью 188 руб. 81 коп. за одну штуку, общей стоимостью 944 руб. 05 коп., два антиперспиранта «Rexona карандаш сухость пудры», объемом 40 мл. каждый стоимостью 218 руб. 91 коп. за одну штуку, общей стоимостью 437 руб. 82 коп., а всего взял товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2703 руб. 54 коп., которые спрятал под пояс брюк, под куртку и в карманы куртки, надетых на нем, после чего не оплачивая товар, прошел через расчетно-кассовый узел и скрылся с места происшествия с похищенным, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил вышеуказанный товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> на общую сумму 2703 руб. 54 коп., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступлений при описанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «

<

данные изъяты>, где у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина. Находясь около стеллажа с дезодорантами, он увидел, что за ним никто не наблюдает, после чего он взял несколько различных дезодорантов, спрятал их в свою одежду, после чего прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав прохожим. При этом, ранее он уже привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «

<

данные изъяты>, где у него также возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина. Он увидел, что за ним никто не наблюдает, после чего он взял несколько различных шампуней, спрятал их в свою одежду, после чего прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «

<

данные изъяты>, вместе со своим другом 

<

данные изъяты>. Находясь около стеллажа с сыром, он решил его похитить. Он взял четыре упаковки сыра, положил их в штаны, и направился к выходу из магазина, где его остановил охранник и попросил вернуть похищенный товар, на что он достал, возможно, одну упаковку сыра и отдал охраннику. В этот момент его друг 

<

данные изъяты> распылил газовый баллончик, а он с похищенным товаром выбежал из магазина и скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «

<

данные изъяты>, где у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина. Увидев, что за ним никто не наблюдает, находясь около стеллажа с дезодорантами, он взял несколько различной марки дезодорантов, спрятал их в свою одежду, после чего прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав прохожим. На представленных следователем видеозаписях он себя узнал. Причиненный ущерб потерпевшим им не возмещен. Наименование похищенного, его стоимость, указанные в обвинительном заключении, им не оспариваются. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что она работает в должности территориального менеджера по безопасности в 

<

данные изъяты> У данной организации на территории 

<

данные изъяты> От сотрудника указанного магазина ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения выявлен факт хищения товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 12 мин. по 18 час. 14 мин. молодой человек, которого сотрудники магазина узнали как В.А., взял со стеллажа дезодорант NIVEA CLEAR в количестве 3 штук стоимостью 166 руб. 26 коп. за одну штуку, всего на сумму 498 руб. 78 коп.; дезодорант GARNIER 50 мл. в количестве 3 штук стоимостью 145 руб. 98 коп. каждая, всего на сумму 437 руб. 94 коп.; OLD SPАICE WHITEWATER 50 мл. в количестве одной штуки стоимостью 281 руб. 64 коп.; антиперспирант AXE Африка 50 мл. в количестве одной штуки стоимостью 259 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 1477 руб. 61 коп. Затем он прошел на выход из магазина, не оплатив товар. Дата и время на записи с камер видеонаблюдения совпадают с фактическим. Видеозаписи перекопированы на CD диск (

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.О. показала, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>, поскольку неоднократно совершал хищения в различных магазинах. Просмотрев видеокамеры, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел в магазин, прошел к полке с бытовой химией, откуда похитил товарно-материальные ценности, а именно дезодоранты различных наименований, в количестве восьми штук, которые спрятал в предметы одежды, прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено наименование и стоимость похищенного ФИО2 товара. 

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> при проведении ежедневного контроля товарного запаса шампуней им был выявлен факт недостачи товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> Просмотрев записи камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. молодой человек, который им известен как ФИО2, взял со стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: бальзам PANTENE AQUA LIGHT густые и крепкие 360 мл. в количестве 3 штук стоимостью 289 руб. 61 коп. за одну штуку, шампунь PANTENE PRO-V густые и крепкие 400 мл. в количестве 2 штук стоимостью 177 руб. 25 коп. за одну штуку, шампунь SYOSS MEN POWER для нормальных волос 450/500 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 156 руб. 79 коп., шампунь PANTENE Про ви 3в1 доп. объем 360 мл. в количестве 4 штук стоимостью 308 руб. 66 коп. за одну штуку, на общую сумму 2614 руб. 76 коп., которые спрятав под одежду, прошел на выход из магазина, не оплатив товар. Выявив ДД.ММ.ГГГГ недостачу, они проверили продажи недостающих позиций товара, где обнаружили, что продаж вышеуказанных шампуней и бальзамов в течение ДД.ММ.ГГГГ не было. Были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, где выявлено, что выкладка указанного выше товара на стеллаже не была нарушена. Дата и время на записи с камер видеонаблюдения совпадают с фактическим. Видеозаписи перекопированы на CD диск (

<

данные изъяты>

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Ю., а также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ею показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и поддержанных ею в судебном заседании, следует, что она является заместителем управляющего магазина «Дикси 53240», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, охрана отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежедневного контроля товарного запаса шампуней был выявлен факт недостачи товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> Просмотрев записи с камер видеонаблюдения она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. к стеллажу с парфюмерией подошел ранее наглядно знакомый ФИО2, который ей известен, поскольку неоднократно совершал кражи в их магазинах, откуда он взял бальзам PANTENE AQUA LIGHT густые и крепкие 360 мл. в количестве 3 штук, шампунь PANTENE PRO-V густые и крепкие 400 мл. в количестве 2 штук, шампунь SYOSS MEN POWER для нормальных волос 450/500 мл. в количестве 1 шт., шампунь PANTENE Про ви 3в1 доп. объем 360 мл. в количестве 4 штук, которые сложил в предметы одежды, после чего прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив вышеуказанный товар (

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что она состоит в должности менеджера безопасности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

данные изъяты> Ей позвонил сотрудник магазина 

<

данные изъяты> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 38 мин. в магазин зашли двое молодых людей, описав их внешность, один из которых совершил хищение нескольких упаковок сыра. Сотрудник магазина Д.А. остановил молодого человека с товаром перед выходом из магазина и потребовал, чтобы тот отдал похищенный товар, после чего молодой человек достал из-под штанов одну упаковку сыра и передал ее Д.А. Второй молодой человек также подошел к выходу из магазина и хотел его покинуть. В ходе потасовки второй молодой человек достал флакон и распылил содержимое баллона в лицо сотруднику магазина. После чего молодые люди вышли из магазина. Молодой человек, являющейся ФИО2 похитил товар, а именно сыр «Российский Брест-Литовск п\тв» весом 200 гр. в количестве 4 штук, одну из которых вернул, причинив тем самым материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А. следует, что он работает в 

<

данные изъяты> В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине в подсобном помещении, просматривал камеры видеонаблюдения. Он увидел, что в 18 час. 38 мин. в магазин зашли двое молодых людей. Первый был одет в зеленую кофту и черные брюки, на голове была кепка. Второй молодой человек был одет в белую толстовку, черную куртку, капюшон от толстовки на голове. У сотрудников магазина «

<

данные изъяты>» есть общий чат, куда периодически присылают фотографии людей, совершивших хищение товаров магазина. Фотографию молодого человека в зеленой кофте периодически присылали другие сотрудники магазинов сети «Пятерочка». По фотографии он узнал молодого человека. По камерам видео наблюдения он стал наблюдать за молодыми людьми. Зайдя в торговый зал, один из них (в черной кофте) остался стоять у выхода, второй (в зеленой кофте) прошел в торговый зал и направился к стеллажу с сыром, откуда взял несколько упаковок сыра (не менее трех) и положил их себе в штаны. Увидев это, он нажал тревожную кнопку для вызова сотрудников охраны и пошел к выходу ожидать молодого человека. Спустя какое-то время, молодой человек в зеленой кофте подошел к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел. Он остановил его и попросил вернуть товар, который тот взял и не оплатил. Через некоторое время молодой человек достал из-под штанов одну упаковку сыра и отдал ему в руки. После чего, он потребовал молодого человека отдать все упаковки сыра, которые он взял. Второй молодой человек (в черной куртке) также подошел к выходу из магазина, стал открывать дверь, где в ходе потасовки молодой человек достал флакон и распылил содержимое перцового баллона ему в лицо, от чего он почувствовал только жжение в глазах, слезливость. После чего, они оба выбежали из магазина (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О. следует, что она является директором магазина «Пятерочка

<

данные изъяты> В магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на работе, контролер торгового зала Д.А. сообщил ей о совершении молодым человеком хищения четырех упаковок сыра «Брест-Литовск», что было им обнаружено в ходе просмотра записей с видеокамеры. В остальном ее показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Д.А. (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он вместе с ФИО2 находились в магазине «

<

данные изъяты> Через какое-то время, он подошел к выходу, где увидел, что стоит ФИО2, перед которым стоял мужчина. О чем они говорили, он не слышал. Когда он подошел к ним, то он увидел, как В.А. достал с пояса брюк одну упаковку сыра и отдал ее мужчине. Как он понял, этот мужчина являлся сотрудником магазина, и он требовал у В.А. вернуть товар. Он посчитал, что все возвращено, в связи с чем хотел вместе с В.А. уйти из магазина. Он стал открывать дверь, а сотрудник магазина требовал у В.А. вернуть товар. Находясь в эмоциональном состоянии, он достал баллон с перцовым газом и распылил его. После чего вышел из магазина, следом за ним вышел В.А.. С ФИО2 о хищении товара он не договаривался, был ли при В.А. еще товар, он не знает (

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля И.А. показал, что он работает в 

<

данные изъяты> он с напарником находился на маршруте патрулирования, где в вечернее время получили сообщение из дежурной части о том, что двое молодых людей, находясь в магазине «

<

данные изъяты>, распылили газовый баллончик в лицо охраннику. При патрулировании территории ими были выявлены молодые люди, схожие по предоставленным приметам, которые были доставлены в данный магазин, где потерпевший их опознал и пояснил, что один из молодых людей похитил товарно-материальные ценности, а второй распылил газовый баллончик. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что она трудоустроена в должности менеджера по безопасности в 

<

данные изъяты> в вечернее время она находилась в магазине 

<

данные изъяты> В ходе просмотра видеозаписей ею был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 38 мин. в торговый зал магазина зашел молодой человек, который прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с парфюмерией (бытовой химией), где со стеллажа взял 4 штуки антиперспиранта «Rexona аэрозоль нежно и сочно», объемом 150 мл. каждый стоимостью 188 руб. 81 коп. за одну штуку 3 штуки антиперспиранта «Rexona аэрозоль яркий букет», объемом 150 мл. каждый стоимостью 188 руб. 81 коп. за одну штуку, 5 штук антиперспиранта «Rexona аэрозоль прозрачный кристалл», объемом 150 мл. каждый стоимостью 188 руб. 81 коп. за одну штуку, 2 штуки антиперспиранта «Rexona карандаш сухость пудры», объемом 40 мл. каждый стоимостью 218 руб. 91 коп. за одну штуку, а всего товара на общую сумму 2703 руб. 54 коп., которые сложил в предметы своей одежды, после чего прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив вышеуказанный товар. В результате его действий 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 2703 руб. 54 коп. После просмотра записи видеонаблюдения она сообщила о случившемся директору магазина, после чего подала заявление по данному факту. Молодого человека, похитившего товар, она знает, как ФИО2, поскольку ранее он уже совершал хищение товара в магазинах их торговой сети. Дата и время на записи с камер видеонаблюдения совпадают с фактическим. Стоимость похищенного товара указана в счет-фактурах и акте инвентаризации (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И. следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, просматривая видеозаписи, она увидела, что около 16 час. 38 мин. в торговый зал магазина зашел ранее наглядно ей знакомый молодой человек ФИО2, который подошел к стеллажу с парфюмерией (бытовой химией), где со стеллажа взял 4 штуки антиперспиранта «Rexona аэрозоль нежно и сочно», объемом 150 мл., 3 штуки антиперспиранта «Rexona аэрозоль яркий букет», объемом 150 мл., 5 штук антиперспиранта «Rexona аэрозоль прозрачный кристалл», объемом 150 мл., 2 штуки антиперспиранта «Rexona карандаш сухость пудры», объемом 40 мл., которые сложил в предметы своей одежды, после чего прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив вышеуказанный товар (

<

данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступлений, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей и представителей потерпевших, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Оценивая показания подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений относительно обстоятельств их совершения, дал подробные показания, суд принимает их как достоверные и правдивые, поскольку они полностью согласуются с показаниями указанных выше лиц, а также письменными материалами дела.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями представителей потерпевших, свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и признании виновности ФИО2

Суд также признает достоверной явку с повинной ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, так как данная явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона и согласуется с вышеуказанными показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Добровольность дачи явки с повинной была подтверждена подсудимым в ходе судебного заседания.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение (по трем преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без их ведома, с корыстной целью.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии охранника, которые были для него очевидны, подлежат квалификации как открытое хищение. 

В судебном заседании установлено, что похищенным имуществом по всем эпизодам подсудимый распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе совершенных им преступлений.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления. Количество и стоимость, похищенного подсудимым в ходе совершения преступлений товарно-материальных ценностей, подтверждается транспортными накладными, инвентаризационными актами, что также в свою очередь не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено четыре умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, три преступления небольшой тяжести, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями, пояснил, что оказывает помощь родственникам, в том числе матери, у которой имеются хронические заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем преступлениям, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому (по каждому из преступлений), предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступления.

Принимая такое решение, суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ не будет способствовать целям наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер наказания подсудимому по всем преступлениям, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение, воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что подсудимый виновен в преступлениях, совершенных им до вынесения приговора 

<

данные изъяты> то при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по приговору мирового 

<

данные изъяты>

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступлений он ранее не отбывал лишение свободы.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 7136 руб., 1560 руб., 14606 руб. и 3692 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Ермолаеву А.Ю., Ескиной И.В., осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 26994 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия у него заболеваний.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 05 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В счет отбытого наказания зачесть ФИО2 время отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 26994 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Трифонова