Дело № 2-2931/2023

55RS0005-01-2023-003284-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.,

при секретаре Бубенщиковой С.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению культуры 

<

адрес> «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в БУК ОО «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (Далее БУК «Пятый театр») на должность кассира билетного в отдел организации зрителей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки был издан приказа №, которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (закрытие кассы раньше установленного времени, а также некорректное поведение в отношении зрителей театра, согласно подпункта 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> главы II Кодекса этики и основных правил поведения работников БУК «Пятый театр»).

Истец указывает, что компьютер с программной кассой закрывается в 

<

данные изъяты> часов, по времени, установленному в компьютере. Однако сам кассовый аппарат имеет сбой по времени, в связи с чем образуется разница в несколько минут. Этот сбой был обнаружен два года назад при установке кассы и периодически устранялся мастером технической поддержки. 

В настоящее время такой сбой происходит регулярно, о чем были проинформированы заведующие кассами и заместитель директора по экономике.

Никакого некорректного поведения в отношении зрителей не допускала, конкретных жалоб на нее не было.

Ранее никаких дисциплинарных взысканий не имела.

На основании изложенного просит признать приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать с БУК «Пятый театр» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что касса по продаже билетов в театре открывается в 

<

данные изъяты> ч. и закрывается в 

<

данные изъяты>. Она продает билеты в кассе театра (бланки строгой отчетности), которые получает под роспись и за них же потом отчитывается. Еще билеты продаются через распространителей, которые сотрудничают с театром на основании гражданско-правовых договоров, как правило, это родственники работников театра, а также через Интернет. Она приходит на рабочее место чуть раньше, включает компьютер, запускает программу по продаже билетов, которая дает возможность открыть кассу, включает банковский терминал. Из кассового аппарата выходит чек, в котором указано дата и время открытия смены. Даже если не было приобретено билетов, касса все равно считается открытой. Кассовый аппарат выдает небольшую погрешность по времени в сравнении с компьютером и терминалом. Это расхождение было изначально при установке системы «АТОЛ», пытались исправлять, приглашая мастеров, затем им подсказали как можно вручную исправлять время. В итоге при продаже одного и того же билета чек по кассе и по терминалу может выдать разное время с погрешностью от 

<

данные изъяты> мин., что в соответствии с требованиями законодательства допустимо. Об этом расхождении всегда всем было известно, никогда на этом руководство не заостряло внимания и тем более не наказывало. Фактов закрытия кассы раньше времени и тем более фактов, когда не был продан билет зрителю, стоящему у кассы, не было никогда. Более того, она позже уходит с рабочего места и поэтому вести рабочее время кассира по ККТ нельзя. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за закрытие кассы раньше установленного времени необоснованно. Относительно некорректного поведения со зрителями пояснила, что никогда за все время работы кассиром не допускала подобного отношения к зрителям. Служебные записки по факту некорректного поведения заставила писать ФИО2, непосредственно от зрителей письменных жалоб не поступало. Билеты распространители должны сами передавать/доставлять лицам, приобретшим у них билеты, у истца есть обязанность продавать выданные ей билеты. Но ввиду хороших отношений распространители или администраторы оставляют проданные ими билеты у кассиров театра с просьбой передать подошедшим перед спектаклем зрителям. Она и другой кассир идут навстречу и отдают такие билеты зрителям. При этом ФИО1 просит оставлять хотя б на несколько дней, чтоб не запутаться, поскольку это не прямая обязанность кассиров. Был детский спектакль, к ней обратилась девушка за билетом распространителя и другая девушка стояла у кассы и просила отбить ей билет. Она попросила зрителя (по билету распространителя) подождать, но она начала возмущаться и звонить администратору. В итоге билет ей был выдан. Второй описанный случай, также распространители под скрепкой оставили 5 билетов для работников Нефтезавода, когда к ней подошла девушка, она выдала все билеты с соответствующей фамилией (эта девушка вышла на улицу). Потом подошла вторая девушка и тоже спросила эти же билеты, истец ответила, что их уже забрали. Зрительница начала возмущаться факту выдачи билета лицу без предъявления паспорта. Истец попросила ее подойти к контролеру для разрешения сложившейся ситуации. Через некоторое время зашли девушки, ранее забравшие билеты и сказали, что все билеты у них, все разрешилось до спектакля. Третий случай был когда продан билет через распространителя и оставлен с указанием девичей фамилии зрительницы, после звонка распространителю разобрались, выдали билет. Все эти случаи были по проданным распространителями билетам. Во всех случаях зрители посетили спектакли, все билеты были найдены и переданы зрителям. Никто из этих зрителей не писал жалоб или негативных отзывав на сайте театра. Также отметила, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 49-52). Дополнительно суду пояснил, что негативных последствий по несоблюдению кассовой дисциплины не было, фактов не продажи билета зрителю ввиду раннего закрытия кассы тоже не было. Относительно некорректного поведения ранее на сайте театра был оставлен негативный отзыв о кассире, но по этому случаю к дисциплинарной ответственности не привлекали. Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в БУК ОО «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» в должности - кассир билетный на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108).

Согласно п. 

<

данные изъяты> местом работы работника является здание работодателя, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обязанности работника всходит осуществление операций по приему, учету, продаже и хранению театральных билетов с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; заказ и получение бланков строгой отчетности; обеспечение хранение денежных средств, бланков строй отчётности, других документов и материальных ценностей; сдача ежедневной выручки от реализации театральных билетов бухгалтеру театра; составление в соответствие с установленной периодичностью кассовых отчетов и отчетов по продаже билетов и движению бланков строгой отчетности.

Исходя из п. 

<

данные изъяты> работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и локальные акты, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности.

От администраторов на имя директора театра подана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 соответственно оставлялись билеты в кассе для зрителей, которые ФИО1 при первоначальном обращении не выдавались, после звонков и выяснения ситуации находились и были отданы зрителям. Указанные действия портят имидж театра и отношение зрителей к театру, просили принять меры к кассиру ФИО1 (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ от контролера ФИО6 на имя директора БУК «Пятый театр» поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ подошли две девушки из кассы и сказали, что для них были оставлены билеты. После чего их подвели к старшему контролеру для разъяснения ситуации. Разъяснив ситуацию со старшим администратором девушки вернулись в кассу, после чего в компании 

<

данные изъяты> человек зашли на спектакль (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера по бухгалтерскому учету ФИО7 на имя заместителя директора по финансам ФИО8 составлена служебная записка о том, что обнаружено нарушение кассовой дисциплины, а именно закрытие кассовой смены раньше утвержденного времени (20.00) на 5 минут и более кассиром билетным ФИО1 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно закрытия кассы билетной раньше установленного времени в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. А также предоставить пояснения по факту некорректного поведения по отношению к зрителям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в кассе были оставлены билеты для зрителей, которые вовремя не были отданы).

Указан срок для предоставления объяснений до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

От получения вышеуказанного уведомления ФИО1 отказалась, уведомление о необходимости предоставить объяснения было зачитано вслух, о чем составлен акт об отказе работника от подписи ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 99).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ кассиру билетному ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (закрытие кассы раньше установленного времени), а также за некорректное поведение в отношении зрителей театра, согласно подпункта «и» пункта 9 Главы II Кодекса этики и основных правил поведения работников БУК «Пятый театр» (л.д. 96). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, приказ был зачитан вслух (л.д. 100).

Также в этот день составлен акт о некорректном поведении ФИО1 во время вручения приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д 97).Считая привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, ФИО1 ссылалась на отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование доводов о наличии расхождения по времени сведений кассы и терминала истцом представлены чеки за различные периоды времени. 

Чеки об открытии и закрытии кассы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что ФИО1 была открыта касса 

<

данные изъяты>, а закрыта 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ открыта в 

<

данные изъяты>, закрыта 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ касса открыта 

<

данные изъяты> закрыта 

<

данные изъяты> (л.д.145-147).

Иные чеки об открытии и закрытии ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о раннем закрытии кассы.

При этом чек от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что касса была открыта 

<

данные изъяты>, закрыта 

<

данные изъяты> (л.д.155).

Чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о разнице во времени.

Представленные в материалы дела истцом чеки из терминала и кассы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (приобретается билет, сумма одинаковая), но имеют расхождение во времени до 

<

данные изъяты> между чеком из кассы и чеком из терминала (л.д.143-144).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО ПКФ «ТСЦ «Патрик» и БУК «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» заключен договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).

Предметом данного договора является оказание услуг, согласно прилагаемой спецификации (разовое обслуживание: выезд для ремонта к заказчику в черте 

<

адрес> – 400 руб., разовый ремонт по восстановлению работоспособности 

<

данные изъяты> – 670 руб. (л.д.134).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены (л.д.135).

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137).

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ТСЦ «Патрик» было оказаны консультационные услуги по телефону № (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен договор на оказание услуг №№, был выполнен разовый ремонт по восстановлению работоспособности №

Указанные доказательства подтверждают неисправность ККМ и периодические сбои в работе.

Факты сбоев ККТ подтверждаются показаниями свидетелей в том числе, ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что сначала работала в театре с ДД.ММ.ГГГГ кассиром, затем заведующей билетными кассами. ККТ появилась в театре примерно 

<

данные изъяты> лет назад, проблемы и сбои в работе ККТ есть, это особенности системы «АТОЛ». Сбой во времени небольшой, касса отстает по времени, максимальное отставание 

<

данные изъяты> мин. Во время ее работы кассиром сбой во времени также был, о чем она устно ставила в известность главного бухгалтера. Кассиры сами могли вызывать техников для исправления неполадок, мастера также могли удаленно исправить недостатки. Она лично ставила руководство в известность об этом, они знали о проблеме в работе кассового аппарата. Ранее никто не привлекался к дисциплинарной ответственности за такое.

Рассматривая требования в указанной части суд отмечает, что обязанность обеспечить работнику надлежащие условия труда и исправную технику возложена на работодателя.

Доказательств привлечения работодателя к ответственности за нарушение контрольно-кассовой дисциплины со стороны контролирующих органов суду не представлено. Также как не представлено доказательств необилечивания зрителей ввиду раннего закрытия кассы тетра. 

Относительно некорректного поведения со зрителями суд отмечает следующее.

Работнику было вменено нарушение трудовой дисциплины (закрытие кассы раньше установленного времени) и нарушение подпункта 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> главы II Кодекса этики и основных правил поведения работников БУК «Пятый театр».

Кодекс этики и служебного поведения работников бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» был утвержден приказом № то ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно подпункту «и» пункта 9 главы II Кодекса этики работники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации.

Как следует из пояснений сторон реализация и продажа театральных билетов осуществляется в кассе театра, а также через распространителей, действующих на основании договоров о реализации театральных билетов и абонементов.

Из представленной ответчиком должностной инструкции кассира билетного, утвержденной директором БУК «Пятый театр» от ДД.ММ.ГГГГ кассир обязан в том числе выдавать пригласительные и (иди) билеты на мероприятия театра, оставленные в кассе театра, работниками БУК «Пятый театр» или уполномоченными на распространение билетов лицами.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании после изучения указанной должностной инструкцией оспаривала факт принадлежности подписи в листе ознакомления (л.д. 115-117), у нее на рабочем месте другая должностная инструкция. Также пояснила, что выдача кассирами билетов, проданных распространителями, никогда не входило в их обязанности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что уполномоченные, которым также выдаются билеты, сами должны доставлять и передавать проданные ими билеты, соответственно через кассу такие зрители не должны проходить. Когда она раньше работала кассиром, распространители просили оставлять в кассе билеты для передачи зрителям, но в должностные обязанности кассира это не входило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся начальником отдела кадровой и организационной работы БУК «Пятый театр» суду пояснила, что все случаи некорректного поведения истца со зрителями связаны с выдачей в кассе билетов, проданных распространителями. Зрителей возмутило хамское поведение кассира ФИО1, которая отвечала, что у нее нет билетов и не нужно к ней ходить, а после звонков распространителей находила и выдавала билеты. По всем случаям зрители прошли на спектакли. Письменных жалоб зрителей не было. 

Представленные в материалы дела акты приёма-передачи билетов на спектакли ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об отказе от подписи ФИО1 в получении билетов от распространителей (л.д.123-127).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Дисциплинарным проступком является некое действие либо бездействие работника, являющееся нарушением (невыполнением) им возложенных на него трудовых обязанностей или дисциплины.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника; наличие его вины (в форме умысла или неосторожности); наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Каких-либо серьезных последствий для работодателя произошедшее не причинило. В чем конкретно выражено некорректное поведение не указано в приказе. Учитывая изложенное, требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца ответчиком совершены неправомерные действия, выразившиеся в привлечении работника к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования полагает необходимым истцу отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 24 750 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), заключенный между истцом и ООО «Центр правовой поддержки», предметом которого является составление искового заявления и ходатайства об истребовании сведений (л.д.176). 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перечень оказываемых юридических услуг изменен: заявление работодателю; исковое заявление о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда; ходатайство в суд об истребовании доказательств (л.д.179).

Стоимость услуг по договору составила 24 750 руб., факт оплаты подтверждается чеками на сумму 18 750 руб. и 6 000 руб. (л.д.176).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: составление заявления работодателю; подготовка искового заявления о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда; ходатайство в суд об истребовании доказательств (л.д.178).

Определяя ко взысканию в пользу истца расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 8 000 руб. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с БУК «Пятый театр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.