Дело № 1-94/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 17 октября 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО3 с участием государственных обвинителей Щербака П.А., Щукина Е.А., подсудимого ФИО4, защитника Ниниашвили В.К., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО4 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

31.03.2024 около 20 часов 50 минут в г. Тара Омской области, ФИО4, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО6 ФИО18., после ссоры, реализуя прямой умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества принадлежащего ФИО6 ФИО19., автомобиля - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на указанном участке местности, из кружки облил крышу и дверь багажника данного автомобиля горючей жидкостью. Затем, используя спички как источник открытого огня, зажигал и бросал их в дверь багажника автомобиля, облитую горючей жидкостью. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были своевременно замечены и пресечены. В результате действий ФИО4 огнем мог быть уничтожен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 ФИО20., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и ущерб, который мог быть причинен в результате преступления, является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердил обстоятельства совершенного преступления. В содеянном раскаивается. 

Его вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования.

Он показывал, что 31.03.2024 около 20 часов он сходил к своему соседу ФИО6, занял 200 рублей. Через 30 минут, он вновь решил пойти к Потерпевший №1, чтобы ещё занять денежные средства. Когда он пришел к Потерпевший №1 тот попросил его уйти, так как видел, что он был пьян. Он не хотел уходить и продолжал просить у того взаймы. ФИО1 стал выгонять ФИО4 и выталкивать на улицу из ограды домовладения. Когда он пришел к себе домой, то был зол на ФИО6 А., так как он не занял денег, выгнал и ударил его, тогда ФИО4 решил поджечь его автомобиль, который стоял около его дома. Он взял кружку и налил бензина, разведённого маслом, который был приготовлен для бензопилы. Далее он вышел из своей ограды дома, держа кружку в руках, около 20 часов 50 минут он подошел к автомобилю Потерпевший №1 и плеснул бензин из кружки на заднюю дверцу багажника и крышу, затем ходил домой за спичками, подойдя к автомобилю, он стал поджигать спички и бросать их в автомобиль, на то место где он был облит бензином, находясь от автомобиля на небольшом удалении, чтобы его не задело огнем, когда автомобиль вспыхнет. В тот момент на улице было темно и он никого не видел. Он потратил около 20 спичек. Затем он услышал голос Свидетель №2, который что-то ему кричал. Испугавшись его реакции, он пошел домой, так и не успев поджечь автомобиль. 

Потерпевший ФИО6 ФИО21 в судебном заседании показал, что к нему пришел ФИО4, занял денег. Через некоторое время он вернулся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом, потерпевший его выгнал из дома. Примерно через 5 – 10 минут, услышал на улице крики, шум, звук удара, вышел за ворота, увидел, что ФИО4 находится возле своего дома, выражается нецензурно, возле своего автомобиля увидел кружку и жженые спички. Соседи рассказали, что ФИО4 облил машину и пытался ее поджечь. Он вызвал сотрудников полиции. Впоследствии ФИО4 приносил извинения. Ущерб от уничтожения автомобиля был бы для него значительным, доход семьи примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель ФИО6 ФИО22 в судебном заседании показал, что в этот же день, спустя некоторое время после случившегося в вечернее время он приехал к отцу, увидел, что машина чем-то облита. Отец рассказал что ФИО4 облил его автомобиль и пытался его поджечь, но не смог. Фактически собственником автомобиля является отец, он приобретал его на собственные средства, налоги страховки оплачивает, также, отец. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что 31.03.2024 около 20 часов 50 минут он находился у себя дома. Он услышал какой-то шум на улице, выглянул в окно, то на улице увидел, что из ограды дома, который расположен напротив его дома через дорогу, выходил сосед ФИО4, который шел в сторону дома, где проживает ФИО6 ФИО24., в руках у него была какая-то белая емкость, затем он увидел как ФИО4 вернулся в ограду своего дома, и практически сразу выбежал назад к дому ФИО6 А.Н., тогда он почувствовал запах бензина, идущий от дома ФИО6 ФИО25. Он увидел, что около автомобиля, стоящего перед домом ФИО6 ФИО26. находился ФИО4, который поджигал спички и бросал их в заднюю часть автомобиля, спички ударялись об автомобиль, падали на землю и тухли. Тогда он понял, что ФИО4 пытается поджечь автомобиль ФИО6 ФИО27 который судя по запаху был облит бензином. Он крикнул ФИО4, после чего тот побежал в сторону своего дома, а Свидетель №2 пошел на улицу к автомобилю ФИО6 ФИО28. Он подошел к автомобилю ФИО6 ФИО29 вблизи которого увидел на земле кружку, от автомобиля, исходил резкий запах бензина и было видно, что эти места чем-то облиты (т. 1, л. д. 157 – 159).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 14.06.2024, ФИО4 показал, рассказал и воспроизвел обстоятельства того, как 31.03.2024 он пытался поджечь автомобиль ФИО6 ФИО30., при этом, указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и пояснил, что на данном месте им был вылит бензин, разведенный с маслом на дверцу багажника и крышу автомобиля ФИО6 ФИО31., затем подожжены спички, которые он кидал на автомобиль, чтобы его поджечь, но не смог этого сделать, так, как автомобиль не загорелся (т. 1, л. д. 144 – 153).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, на котором находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, изъяты кружка белого цвета с изображением кота, три спички (т. 1, л. д. 12 – 20).

По заключению товароведческой экспертизы № 695/3-5-24 от 12.04.2024, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом цен, действовавших на 31.03.2024 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л. д. 28 – 37).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 1229 от 06.05.2024, на внутренней поверхности представленной кружки содержится измененные (испаренные) светлый нефтепродукт и темный нефтепродукт- смазочный материал на нефтяной основе (т. 1, л. д. 48 – 50).

Согласно справки о доходах потерпевшего ФИО6 ФИО32., его средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рубль (т. 2, л. д. 5), средняя заработная плата супруги ФИО6 ФИО33 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л. д. 8).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния.

ФИО4 вину в совершении преступления признал, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Свидетель Свидетель №2 видел, как ФИО2 сначала приближался к автомобилю потерпевшего с кружкой, а затем поджигал спички. При осмотре места происшествия были обнаружены и кружка и спички, используемые подсудимым при совершении преступления.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО4 был направлен именно на уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в результате чего потерпевшему бы, с учетом его имущественного положения, был бы причинен значительный ущерб. Для этого он использовал горючую жидкость и спички. ФИО4 действовал настойчиво, многократно зажигал спички, бросал их в место, облитое горючей жидкостью, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку был замечен свидетелем и используемая им жидкость не воспламенилась. При этом, ФИО4 были совершены действия, непосредственно, направленные на выполнение объективной стороны преступления, что дает суду основания для квалификации его действий как покушение. 

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО4, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО4, характеризующегося удовлетворительно. Судом также принимаются во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО4 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, изложив обстоятельства совершенного им деяния, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления. Также, смягчающим наказание обстоятельством является его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что он принес извинения, чем принял меры по заглаживанию причиненного вреда.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что он давал первоначальные объяснения сотрудникам полиции, полагая, что делает явку с повинной о совершенном преступлении. По обстоятельствам, установленным судом, он не довел свои действия до конца, поскольку был замечен, поэтому он не мог не понимать, что о его причастности известно.

Достаточных оснований для признания в действиях подсудимого наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности в поведении потерпевшего достоверно в судебном заседании не установлено. 

При этом, не имеется у суда и оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, поводом к совершению преступления свилась ссора подсудимого и потерпевшего. 

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются. Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также обстоятельств преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. В том числе, учитывая заключение проведенной в отношении подсудимого экспертизы, согласно которой он нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости, суд считает необходимым возложить на подсудимого соответствующую обязанность. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в десять месяцев. Возложить на ФИО4 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, ежемесячно до конца испытательного срока посещать врача нарколога для прохождения диагностики с обязательным тестированием на выявление потребления наркотических средств или психотропных веществ, пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: переданные владельцам оставить по принадлежности, кружку и спички по вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Тарский городской суд Омской области.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2024