№ 1-284/2020

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 03 сентября 2020 г.

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.В.Гриценко,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора 

Красноармейского района г.Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО8ФИО2,

защитника – адвоката В.Н.Бондарева, 

предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2020 г.,

при секретаре Е.В.Кошечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

25.04.2020 года в утреннее время ФИО2 ФИО11 находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, сел за управление автомобилем «LADA-217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у 

<

адрес>, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по Красноармейскому району г. Волгограда.

25.04.2020 г., примерно в 09 часов 10 минут, напротив 

<

адрес> автомобиль «LADA-217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ФИО12 был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. После чего ФИО2 ФИО13 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем ФИО2 ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ФИО15. 25.04.2020 в 09 часов 30 минут, находясь по тому же адресу, отказался.

В ходе производства дознания ФИО2 ФИО16 заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО17 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращенной формы дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 ФИО18 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения судом уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 ФИО19 в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 ФИО20 сокращенной формы дознания, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлены.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 ФИО21., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 ФИО22 в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 ФИО23., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 ФИО24. от уголовной ответственности и наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО2 ФИО25 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 ФИО26., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в даче в ходе дознания признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО27. судом не установлено, в связи с чем наказание ему надлежит назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 ФИО28. работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНК и ПНД не состоит, не судим.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 ФИО29. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции вмененной ему статьи с учетом положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение этого преступления в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО31 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> А.В.Гриценко

<

данные изъяты>