К делу № 1-28/2020

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 12 февраля 2020 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

с участием: 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников ФИО3. Адабашьяна А.А.,

потерпевшей М.С.А.

государственного обвинителя: Елец С.А.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 М,С., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в июне 2018 года, но не позднее 25 июня, совместно с ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решили совершить тайное хищение имущества, находящегося в домовладении, принадлежащем М.А.К. После чего, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, находясь в помещении указанного домовладения, под предлогом уборки должна была отвлекать М.А.К., являющегося собственником домовладения, а ФИО1, в свою очередь, должен был незаконно проникнуть в указанное домовладение и, обнаружив там ценное имущество, незаметно для М.А.К. вынести его из домовладения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 25 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении домовладения №, расположенного по 

<

адрес> края, под предлогом его уборки, отвлекая находящегося там же М.А.К., сообщила посредством мобильной связи ФИО1, находящемуся неподалеку от указанного домовладения, что ворота и входные двери в домовладение не заперты. После чего, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа незаконно проник в домовладение №, расположенное по 

<

адрес> края. Пройдя в детскую комнату указанного домовладения, осмотревшись, ФИО1 обнаружил внутри шкатулки ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку 585 пробы, весом 23,28 грамма, стоимостью 42195 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 12,65 грамма, стоимостью 26826 рублей, женское золотое кольцо 585 пробы, весом 4,28 грамма, украшенное камнями «фианитами», стоимостью 9 954 рубля, женское золотое кольцо 585 пробы, весом 1,22 грамма, украшенное камнями «фианитами», стоимостью 4 047 рублей, женскую золотую серьгу 585 пробы, весом 4 грамма, украшенную камнями «фианитами», стоимостью 9 979 рублей, принадлежащие М.С.А., которые взял в руки и вынес из помещения указанного домовладения, тем самым, тайно похитил их. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а ФИО2, убедившись, что ФИО1 покинул помещение домовладения № по 

<

адрес> края, не выполнив его уборку, так же покинула территорию указанного домовладения. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили М.С.А. значительный ущерб на общую сумму 93 001 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему деяния согласился и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, считает возможным удовлетворить данное ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, при этом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства, а наказание, за инкриминируемое ему деяние не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст. 314 УПК РФ. Кроме того, обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала, с предъявленным ей обвинением в совершении инкриминируемого ей деяния согласилась и поддержала ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, считает возможным удовлетворить данное ходатайство подсудимой ФИО2, поскольку ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, при этом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства, а наказание, за инкриминируемое ей деяние не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст. 314 УПК РФ. Кроме того, обвинение, с которым согласилась ФИО2. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Так, действия подсудимого ФИО6 по изъятию ювелирных изделий из жилого 

<

адрес> края, по предварительному сговору с подсудимой ФИО2, носили тайный характер для окружающих. В результате преступления потерпевшей М.С.А. причинен ущерб на сумму 93001 руб., что является для нее значительным. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует предварительное распределение ролей в совершении инкриминируемого им преступления.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО6 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, у суда не возникают сомнения в её психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также как назначенное наказание отразится на условиях жизни её семьи, и приходит к выводу, что цели исправления подсудимой и исключения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции её от общества с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л А:

ФИО4 М,С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – женская золотая цепочка весом 23,28 грамма, женская золотая цепочка весом 12,67 грамма, женское золотое кольцо в виде сердца, женское золотое кольцо массой 4,28 грамма, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей М.С.А.- передать ей в полное распоряжение; оригиналы залоговых билетов №, №, № - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в этот же срок ФИО1 и ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак