Р Е Ш Е Н И Е

 05 сентября 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ЧИСТО-ГРАД» ФИО1 с дополнением на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2 № 03/16-11/24-805 от 06 февраля 2025 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТО-ГРАД», зарегистрированное по юридическому адресу: адрес,  

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2025 года начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2 вынесено вышеназванное постановление, об отмене которого просит в своей жалобе с дополнением законный представитель ООО «ЧИСТО-ГРАД» ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность, так как выявленный в ходе проверки иностранный гражданин не привлекался к трудовой деятельности ООО «ЧИСТО-ГРАД», Общество не арендует помещение, в котором был выявлен данный иностранный гражданин, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО «ЧИСТО-ГРАД» не извещалось. 

Защитник ООО «ЧИСТО-ГРАД» Горшков М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы с дополнением поддержал в полном объеме.

Одновременно с жалобой законным представителем ООО «ЧИСТО-ГРАД» было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, рассмотрев которое, суд считает возможным удовлетворить и восстановить ООО «ЧИСТО-ГРАД» срок обжалования постановления, так как в установленный законом срок на данное постановление Обществом в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по почте была направлена жалоба, которая не была передана для рассмотрения в суд. Данные причины для восстановления срока обжалования суд считает уважительными. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнением, выслушав защитника, допросив свидетелей, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства – понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года в 17 часов 00 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, в павильоне общественного питания «Узбекская кухня», где осуществляет свою деятельность ООО «ЧИСТО-ГРАД», установлен факт привлечения ООО «ЧИСТО-ГРАД» в нарушение требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» к трудовой деятельности иностранного гражданина адрес, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве посудомойщицы, при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ЧИСТО-ГРАД» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с ООО «ЧИСТО-ГРАД» ранее знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 26 февраля 2024 года он участвовал в выездной проверке по адресу: адрес. В ходе проверки в помещении кафе «Узбекская кухня» по данному адресу был выявлен иностранный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность в качестве посудомойщицы, при этом ООО «ЧИСТО-ГРАД» в установленный законом срок в компетентный территориальный орган не было направлено уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином. От данного иностранного гражданина было получено объяснение, в котором он подтвердил, что работает пекарем в ООО «ЧИСТО-ГРАД». Данный иностранный гражданин понимал русский язык и вопросы, которые ему задавались, в услугах переводчика не нуждался. В ходе проверки было осмотрено несколько павильонов, имеющийся в материалах дела договор субаренды от 01.05.2023 года был передан проверяющим сотрудникам кем-то из работников ООО «ЧИСТО-ГРАД».

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что она является инспектором группы ИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с ООО «ЧИСТО-ГРАД» ранее знакома не была, личной неприязни к данной организации не испытывает, цели оговора не имеет. Сотрудниками ОМК был собран материал проверки, который был передан и поручен ей. Она проводила административное расследование и составляла протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении ООО «ЧИСТО-ГРАД». Она направила в адрес ООО «ЧИСТО-ГРАД» и ООО «Волгоградка Молл» определения об истребовании документов, но от данных организаций никто не явился. Также в адрес ООО «ЧИСТО-ГРАД» по почте было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола от данной организации также никто не явился. Имеющийся в материалах дела договор субаренды был передан ей в составе материала проверки сотрудниками ОМК. До составления протокола в адрес ООО «ЧИСТО-ГРАД» направлялась телеграмма, по которой пришел гражданин, сказал, что он представитель ООО «ЧИСТО-ГРАД», но никаких доказательств не представил, с делом не ознакамливался, ходатайств не заявлял, узнал, для чего вызывают ООО «ЧИСТО-ГРАД», после чего ушел.   

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, ранее с ООО «ЧИСТО-ГРАД» знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы жалобы с дополнением о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин не привлекался к трудовой деятельности ООО «ЧИСТО-ГРАД», Общество не арендует помещение, в котором был выявлен данный иностранный гражданин, являются несостоятельными в силу следующего. 

Иностранный гражданин ФИО5 не отрицала, что с 26 февраля 2024 года работает в качестве посудомойщицы в помещении кафе «Узбекская кухня» ООО «ЧИСТО-ГРАД» по адресу: адрес, где она и находилась на момент проведения проверки сотрудниками ОВМ. 

У суда оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения получены со слов иностранного гражданина, не имеется, поскольку данные объяснения им прочитаны, каких-либо замечаний по их составлению ФИО5 не указывала, об административной ответственности за ложные показания была предупреждена.  

Кроме того, в материалах дела имеется договор субаренды № ЧГ-363 от 01.05.2023 года, из которого также усматривается, что комната № 90 и часть комнаты № 114 помещения V на первом этаже по адресу: адрес, арендовались ООО «ЧИСТО-ГРАД». При этом факт передачи данных помещений в субаренду ИП ФИО6 какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, платежные документы по оплате субаренды, подтверждающие реальное исполнение данного договора, суду не представлены, подпись ИП ФИО6 в договоре отсутствует.  

Представленный заявителем договор субаренды № ГР-349 от 01.05.2023 года, заключенный с ООО «ГАРАЖ», в котором вышеназванное помещение (часть комнаты 114 площадью 100 кв.м) отсутствует, не свидетельствует об отсутствии возможности заключения ООО «ЧИСТО-ГРАД» иного договора в отношении данного помещения. При этом комната 90 площадью 75,90 кв.м. в данном договоре субаренды имеется. Представленное письмо ООО «Волгоградка Молл» от 10.03.2025 года свидетельствует лишь о том, что в настоящее время ООО «ГАРАЖ» не является арендатором помещения кафе «Узбекская кухня», однако событие правонарушения было выявлено более года назад, 26 февраля 2024 года. Письмо ООО «ГАРАЖ» о том, что оно не арендовало и не передавало данные помещения ООО «ЧИСТО-ГРАД», не свидетельствует о том, что данные помещения не могли быть переданы ООО «ЧИСТО-ГРАД» непосредственно ООО «Волгоградка Молл» или иным арендатором.  

Таким образом, допуск ООО «ЧИСТО-ГРАД» к трудовой деятельности гражданина адрес ФИО5 нашел свое подтверждение материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО «ЧИСТО-ГРАД» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оно, в адрес, оно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО5 в срок, не превышающий три рабочих дня с даты заключения договора. 

Каких-либо существенных нарушений при проведении проверки сотрудниками ОВМ, позволяющих признать её результаты недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧИСТО-ГРАД». Обжалуемое постановление является мотивированным, содержит ссылки на нормы права, подлежащие применению. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «ЧИСТО-ГРАД» и является справедливым.

Доводы жалобы с дополнением о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО «ЧИСТО-ГРАД» не извещалось, обоснованными признать нельзя. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года по месту нахождения ООО «ЧИСТО-ГРАД» должностным лицом ОВМ было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении 17 января 2025 года, однако почтовое отправление с уведомлением не было получено ООО «ЧИСТО-ГРАД» и 16 января 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

27 января 2025 года по юридическому адресу ООО «ЧИСТО-ГРАД» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 06 февраля 2025 года, однако почтовое отправление с определением также не было получено ООО «ЧИСТО-ГРАД» и 05 февраля 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещений адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, в отчетах об отслеживании отправлений на официальном сайте Почты России имеются сведения о неудачной попытке вручения вышеназванных почтовых отправлений соответственно 03 января 2025 года и 29 января 2025 года, что также свидетельствует о доставлении почтовых извещений адресату. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

Таким образом, должностным лицом ОВМ были приняты все необходимые меры, направленные на реализацию права ООО «ЧИСТО-ГРАД» на участие при составлении протокола об административном правонарушении в рассмотрении дела, в связи с чем ООО «ЧИСТО-ГРАД» было извещено надлежащим образом как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрения дела. 

Указание в обжалуемом постановлении на то, что иностранный гражданин ФИО5 был выявлен по адресу: адрес, является явной технической ошибкой, поскольку из представленных в материалы дела доказательств ясно следует, что вышеуказанный иностранный гражданин был выявлен по адресу: адрес. Суд не усматривает в данном случае оснований для изменения постановления и уточнения данного адреса, так как он не является местом совершения правонарушения, поскольку местом совершения правонарушения в форме бездействия является юридический адрес ООО «ЧИСТО-ГРАД». 

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «ЧИСТО-ГРАД» с дополнением не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ЧИСТО-ГРАД» срок обжалования постановления начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2 № 03/16-11/24-805 от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2 № 03/16-11/24-805 от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТО-ГРАД» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя с дополнением – без удовлетворения.

 Судья А.С. Корнилова