.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1011/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 340 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 2 500 руб., указывая, что 

<

Дата> ответчик совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

№>, темно-зеленого цвета, год выпуска 2013. Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, не признал исковые требования, обосновав свою позицию тем, что, по его мнению, стоимость автомобиля ВАЗ 21214, заявленная ФИО1 к возмещению, завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд оставил без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не предоставлены документы, полностью подтверждающие суммы, заявленные в исковых заявлениях (л.д. 13-43). 

Приговор суда вступил в законную силу 

<

Дата> (л.д. 83). 

Приговором от 

<

Дата> установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

Дата>, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дальнейшее материальное обогащение, ФИО2 приобрел два устройства в виде брелоков охранной сигнализации автомашин с надписями «MAGICAR» и «PANTERA», которые согласно заключению компьютерно-технической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> имеют аналогичное архитектурно-техническое исполнение с брелоком – передатчиком автомобильной сигнализации, но не соответствующее программное наполнение, являющиеся кодграбберами, то есть специальными техническими средствами, предназначенными для эмулирования радиокоманд штатных передатчиков (пультов управления) систем охранных автомобильных сигнализаций, которые могут быть применены для сохранения и воспроизведения перехваченных радиосигналов, передаваемых между парой станцией сигнализации на автомобиле и владельцем данного автомобиля, с брелоком – передатчиком данной сигнализации, то есть могут быть использованы в действиях, направленных на несанкционированный перехват легальных радиосигналов с последующим использованием их для управления автомобильной сигнализацией, в частности для постановки и снятия автомобиля с охраны. С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО2 03.06.2015 года в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл к расширению около АО «НК НПЗ» по ул. Производственная в г. Новокуйбышевск Самарской области, где подошёл к находящейся здесь же, и в это же время автомашине ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер 

<

№>, стоимостью 320 000 рублей, принадлежащей ФИО1, с находящимся в ней следующим имуществом: автомобильным механическим компрессором, с надписью: «SIGER R17/35L», стоимостью 1 300 рублей, щёткой для убора снега, стоимостью 150 рублей. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомашины, ФИО2 подойдя к ней, и воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны окружающих, с использованием вышеуказанных устройств, осуществил несанкционированный перехват легального радиосигнала автомашины с последующим использованием его для управления автомобильной сигнализацией, сняв автомобиль с охраной сигнализации. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанной автомашины, ФИО2 открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское сидение, путем проворота личинки замка зажигания заранее подготовленным ключом – проворот, завёл двигатель автомашины и начал движение. После чего с похищенной автомашиной и находящимся в ней имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 321 450 рублей, что является крупным размером. Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении тайное хищения чужого имущества, повлекшее причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

Истцом ФИО1, в обоснование заявленной к взысканию суммы причиненного ущерба, произведена оценка стоимости автомобиля на день совершения преступления, представлено экспертное заключение 

<

№> об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленное ООО «Э.», согласно которому стоимость автомобиля LADA 212140, 2013 года выпуска, по состоянию на 03.06.2015 года составляет 340 000 руб. (л.д. 98-110). 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной к взысканию истцом суммы ущерба и подтверждающих ее иной размер.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 340 000 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500 руб. (л.д. 111-113), которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в сумме 6 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 340 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 2 500 руб., всего взыскать 342 500 (триста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева