Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.А. к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между О.Е.А. и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ построить и передать объект долевого строительства с отделочными работами, а истец обязуется оплатить работу ответчика. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГ, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 39,30 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора составляет 3 938 481 рубль 33 копейки. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №, а также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а ДД.ММ.ГГ истцу были переданы ключи от объекта долевого строительства. 

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, о которых истец сообщила ответчику, направив в адрес ответчика претензию с указанием срока устранения недостатков. По утверждению истца, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, пользоваться квартирой по назначению нельзя. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору долевого участия денежных средств, а ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении требований претензии. 

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 3 938 481 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 192 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 232 рубля 51 копейки.

В судебном заседании истец О.Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Девелопмент», действующая по доверенности С.Е.А. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, поддержала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом О.Е.А. и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/6/371-1391, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 13-21). 

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 39,30 кв.м, расположенная на 

<

адрес>, в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 3 938 481 рубль 33 копейки. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д.22-23).

В соответствии с п.2.5. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГ включительно (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 37,70 кв.м., расположенную на 11 этаже по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, корпус 2, подъезд 3, что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства, подписанный сторонами (л.д. 24).

Согласно п. 5 указанного акта, объект долевого строительства передан в состоянии, соответствующим требованиям ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиям договора и пригодными для целей, для которого недвижимое имущество обычно используется. При этом указано, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, а также качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, квартира была передана истцу в установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ срок, в надлежащем качестве.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ истцу были переданы ключи от 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи ключей от квартиры (л.д. 25). 

Из письменных пояснений истца к исковому заявлению следует, что в ходе эксплуатации истцом жилого помещения в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем, О.Е.А. направила в адрес ответчика претензию (л.д. 26-34).

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении требований претензии, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску О.Е.А. к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей исковые требования О.Е.А. удовлетворены частично, ООО «Самолет Девелопмент» обязано в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу, устранить строительные недостатки в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> путем проведения ремонтных работ. Стоимость работ составляет 79 842 рублей, с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу О.Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 79 842 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 44 921 рубль, госпошлина в сумме 150 рублей. В удовлетворении иска в остальной части: об обязании устранить строительные недостатки, помимо вышеуказанных, а так же о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных сумм, отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома». Из экспертного заключения №, составленного ООО ЭК «Аксиома» усматривается, что существенных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> препятствующих ее использованию по назначению, не установлено.

Ввиду того, что имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение вышеуказанного судебного решения, Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ изменен способ исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску О.Е.А. к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу О.Е.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 79 842 рублей (л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГ ответчик к ООО «Самолет Девелопмент» перечислил на депозитный счет Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по МО денежные средства в размере 79 842 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 173).

Таким образом, ДД.ММ.ГГ ответчиком к ООО «Самолет Девелопмент» в полном объеме исполнено решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску О.Е.А. к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей.

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из текста искового заявления, в связи с неустранением ответчиком недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, истец уведомила ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления. Однако, истцу было отказано в удовлетворении требований, возврат денежных средств не произведен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). 

По общему правилу п.5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что Гражданский кодекс РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2016г., которым установлено, что квартира истцу была передана без существенных недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, а кроме того, ответчик исполнил указанное решение, перечислив в полном объеме денежные средства по исполнительному производству на депозитный счет судебных приставов, а истец не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов для получения денежных средств в счет устранения недостатков в квартире, суд не усматривает оснований, а истцом не представлено доказательств, по которым можно считать заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/6/371-1391 от 15.12.2014г. расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств судом отказано, то и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск О.Е.А. к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ