Дело № 2-3860/2018 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного Кредитного Потребительского Кооператива к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за его пользование и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Западный Кредитный Потребительский Кооператив обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просил взыскать сумму задолженности в размере 103 577 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в размере 37 397 руб. 75 коп., пени по договору займа в размере 169 506 руб. 65 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 мая 2012 года ответчик обратился в Северо-Западный Кредитный Потребительский Кооператив с просьбой предоставить потребительский заем в сумме 100 000 руб. сроком по 10 мая 2013 года с процентами за пользование займом 28 % годовых. Сумма в размере 100 000 руб. была выдана ответчику 14 мая 2012 года наличными средствами. 14 мая 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой об увеличении суммы займа до 115 000 руб. и об изменении срока возврата займа на 14 мая 2014 года, о чем подписано дополнительное соглашение. Сумма в размере 15 507 руб. выдана ответчику 14 мая 2013 года. Ответчик 11 июня 2014 года обратился к истцу с просьбой об изменении срока возврата займа на 26 декабря 2014 года, о чем подписано дополнительное соглашение к договору займа. На день предъявления иска срок возврата займа истек, но уплачены частично лишь проценты за пользование займом, сумма займа не погашена. Ответчик не реагирует на досудебные претензии истца, в связи с поступлением от него возражений отменен вынесенный судебный приказ о взыскании заявленной в настоящем иске суммы займа и процентов за его пользование. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по указанному им самим в расписке месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 44). Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года ответчик обратился в Северо-Западный Кредитный Потребительский Кооператив с просьбой предоставить потребительский заем в сумме 100 000 руб. сроком по 10 мая 2013 года с процентами за пользование займом 28 % годовых. В эту же дату между сторонами заключен договор займа № 12-2012/з-ФЛ на указанных условиях. Сумма в размере 100 000 руб. была выдана ответчику 14 мая 2012 года наличными средствами. 

14 мая 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой об увеличении суммы займа до 115 000 руб. и об изменении срока возврата займа на 14 мая 2014 года, о чем подписано дополнительное соглашение. Сумма в размере 15 507 руб. выдана ответчику 14 мая 2013 года. 

Ответчик 11 июня 2014 года обратился к истцу с просьбой об изменении срока возврата займа на 26 декабря 2014 года, о чем подписано дополнительное соглашение к договору займа.

Согласно расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 100 000 руб. и 15 507 руб. получены ответчиком в полном объеме (л.д. 11, 14). 

Таким образом, окончательный срок возврата займа истек, но сумма займа, проценты за пользование займом должником до настоящего времени не уплачены в полном объеме. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал погасить задолженность, но ответчик не предпринял действий по полному погашению задолженности. 

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения. 

Условия договора займа в установленном законом порядке недействительными не признаны, сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Направленные истцом ответчику требования о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, пени, оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. Заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, размер ответчиком не оспорен, встречным расчетом не опровергнут. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств исполнения обязательств по договору займа. 

Вместе с тем при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). 

Исходя из анализа положений п. 70, 71 указанного постановления, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. 

Учитывая объективные обстоятельства дела, размер основного долга в сумме 103 577 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 169 506 руб. 65 коп. (т.е. неустойка вследствие установления в договоре чрезмерно высоких ставок превышает саму сумму основного обязательства), длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287 руб., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Западного Кредитного Потребительского Кооператива сумму задолженности по договору займа в размере 103 577 руб. 52 коп., проценты в размере 37 397 руб. 75 коп., пени в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 5287 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2018 года.