Дело №2 – 375/2021 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре ФИО4, с участием прокурора города Топки Сухих С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО2 в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности полицейского 

<

данные изъяты>. Имеет специальное звание старший сержант полиции. 

ФИО3 в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Отдела МВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был назначен на должность полицейского (водителя) 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> Имеет специальное звание старший сержант полиции. 

Истцы указывают, что 26 ноября 2020 года в отношении них ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ при следующих обстоятельствах, а именно в период с 14 часов 00 минут 26 ноября 2020 года по 02 часов 00 минут 27 ноября 2020 года, они находились на дежурстве в составе наряда отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, являлись представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, исполняли свои должностные обязанности по осуществлению в пределах компетенции проверки заявления и сообщений о преступлениях, административных правонарушений и по принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

26 ноября 2020 года около 15 часов 15 минут, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти (осознавая, что они, являются сотрудниками полиции в форменном обмундировании, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением - реализуемых в ходе разбирательства по существу административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного ФИО5, в присутствии посторонних граждан - ФИО6 и ФИО7, находящихся также по вышеуказанному адресу), будучи недовольным правомерными их действиями, осознавая публичный характер совершаемых им противоправных действий и высказываний, действуя умышленно, незаконно, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, унижая их честь и достоинство.

Органами следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. 

ФИО5 свою вину признал полностью, согласен был с предъявленным ему обвинением. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 11 января 2021 года по делу № ФИО5 признан виновным по ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% от заработной платы. Вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором мирового судьи, а также материалами дела. Нравственные переживания выразились в посягательстве на их достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, они были морально подавлены, переживали после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания каждого выразились также в публичном оскорблении в присутствии постороннего гражданина как представителя власти, в том, что ответчик ФИО5 демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание. Компенсировать моральный вред добровольно ответчик не предлагает. Причиненный им указанными виновными умышленными действиями ответчика моральный вред они оценивают в 

<

данные изъяты> руб. Считают, что данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Просят взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма компенсации морального вреда истцами завышена.

Представитель третьего лица на стороне истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Сухих С.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абз. 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% от заработной платы осужденного, с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного (л.д. 9 – 10). 

При этом в описательной части данного приговора указано, что 26 ноября 2020 года около 15 часов 15 минут, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город 

<

адрес>, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти – полицейского отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Топкинскому району старшего сержанта полиции ФИО2 и полицейского (водителя) отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Топкинскому району старшего сержанта полиции ФИО3, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей - реализуемых в ходе пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного ФИО5, в присутствии посторонних граждан - ФИО6 и ФИО7, находившихся там же, будучи недовольным правомерными действиями ФИО2 и ФИО3, осознавая публичный характер совершаемых им противоправных действий и высказываний, действуя умышленно, незаконно, выражался в адрес ФИО2 и ФИО3, грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, унижая их честь и достоинство.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом МВД России по Топкинскому муниципальному округу, ФИО1 служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом МВД России по Топкинскому муниципальному округу, ФИО3 служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12).

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, судом также учитываются обстоятельства причинения морального вреда ФИО5, в связи с чем по мнению суда заявленный истцами ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является обоснованным и соответствует характеру и степени испытываемых ФИО2, ФИО3 нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.